Апелляционное определение СК по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 29 марта 2021 г. по делу N 55-183/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Волкова Н.Г, судей Бычковой Н.А, Афанасьевой Т.И, при секретаре судебного заседания Лебедевой М.И, с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гуренко Ю.А, обвиняемого Фатыхова М.Ф, адвоката Мичуриной Ю.В, рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого Фатыхова Марата Фаритовича на постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 11 января 2021 года об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении него.

Заслушав доклад судьи Бычковой Н.А, выступления обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, полагавших необходимым принять законное, обоснованное и справедливое решение, прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

уголовное дело в отношении Фатыхова М.Ф. постановлением Буинского городского суда Республики Татарстан от 17 декабря 2020 года было направлено в Верховный Суд Республики Татарстан для разрешения вопроса об изменении его территориальной подсудности в связи с участием в рассмотрении настоящего уголовного дела всех судей указанного суда.

По итогам рассмотрения вопроса об изменении территориальной подсудности судом принято данное постановление.

В апелляционной жалобе обвиняемого Фатыхова М.Ф. содержится просьба о принятии законного, обоснованного и справедливого решения. Не соглашаясь с постановлением суда первой инстанции, полагая его незаконным и необоснованным, автор жалобы указывает на отсутствие оснований для самоотвода судьи Р, в том числе на основании того, что ранее им выносилось решение по делу об административном правонарушении в отношении него. Просит об отмене постановления суда первой инстанции и направлении уголовного дела в Буинский городской суд Республики Татарстан судье Р. для рассмотрения его по существу.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются иные обстоятельства, дающие основания полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела.

Согласно п. п. "в" п. 1 ч. 2 ст. 35 УПК РФ территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена, если имеются обстоятельства, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии решения по делу.

Из содержания ч. 3 ст. 35 УПК РФ следует, что вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного дела по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 35 УПК РФ, разрешается судьей вышестоящего суда в порядке, установленном ч. 3, 4, 6 ст. 125 УПК РФ, в срок до 10 суток со дня поступления ходатайства.

По смыслу положений ст. 35 УПК РФ передача дела вышестоящим судом из суда, которому оно подсудно, в другой суд не противоречит действующему законодательству, если такая передача исключает произвольный выбор суда или судьи и осуществляется в рамках судебной процедуры, предполагающей принятие мотивированного судебного акта, в котором по итогам судебного заседания с предоставлением каждой стороне права довести до суда свою позицию, на основе исследования доказательств установлены законные основания для передачи дела в конкретный суд, притом что законность и обоснованность данного акта подлежит проверке вышестоящей судебной инстанцией по жалобе, представлению участников процесса.

При определении суда, в который необходимо передать дело, должны соблюдаться гарантии справедливости и состязательности (включая учет мнения сторон о наличии препятствий к передаче дела в определенный суд) и обеспечиваться принцип доступности правосудия в целях обеспечения права на рассмотрение дела тем судом и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и права на разрешение дела компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона, а также территориальной доступности правосудия.

Из представленных материалов следует, что вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении Фатыхова М.Ф. был разрешен судом первой инстанции с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законодательством процедуры.

В связи с тем, что судьи Буинского городского суда Республики Татарстан Ш. и Х. ранее принимали участие в производстве по уголовному делу в отношении Фатыхова М.Ф. (т. 2 л.д. 229-231, 72-75 об.), а судья Р. ранее принимал участие в рассмотрении материала об административном правонарушении в отношении Фатыхова М.Ф, фактические обстоятельства, которого непосредственно связанны с предъявленным ему обвинением по настоящему уголовному делу (т. 1 л.д. 42-44), с учетом того, что в штате указанного суда отсутствуют иные судьи, обоснованно постановлено о направлении настоящего уголовного дела в Верховный Суд Республики Татарстан для решения вопроса об изменении территориальной подсудности уголовного дела.

Помимо обстоятельств, перечисленных в статье 61 УПК РФ, основанием для отвода судьи, является запрет повторного участия судьи в рассмотрении дела, обеспечивающий независимость суждений судей при принятии ими решений по делу.

Положениями ст. 61 и ст. 63 УПК РФ во взаимосвязи с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 2 июля 1998 года N 20-П и от 23 марта 1999 года N 5-П определено, что судья не может участвовать в рассмотрении дела, если им уже принимались соответствующие решения по вопросам, вновь ставшим предметом судебного заседания. Участие судьи в рассмотрении уголовного дела, поскольку оно было бы связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств, является недопустимым во всех случаях, чтобы не ставить под сомнение беспристрастность и объективность судьи, а также законность и обоснованность решения, которое будет принято по этому делу.

По смыслу приведенных норм уголовно-процессуального закона исключается повторное участие судьи в судопроизводстве, когда по вопросам, касающимся существа рассматриваемого дела, в том числе и предмета доказывания, этим судьей уже принималось соответствующее решение.

Из представленных материалов следует, что Фатыхов М.Ф, помимо прочего, обвиняется в том, что 22 июля 2019 года примерно в 16 часов 32 минуты, находясь в состоянии алкогольного опьянения перед зданием отдела МВД России по Буинскому району, будучи недовольным законными действиями Г, который исполнял возложенные на него должностные обязанности по доставлению Фатыхова М.Ф. в отдел МВД России по Буинскому району для решения вопроса о составлении в отношении него материала об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.20 и ст. 19.3 КоАП РФ, нанес не менее одного удара правой ногой в область живота Г.

Согласно постановлению об административном правонарушении от 23 июля 2019 года Фатыхов М.Ф. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ за то, что 22 июля 2019 года в 16 часов 25 минут, находясь перед зданием отдела МВД России по Буинскому району, оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, исполняющего служебные обязанности, о необходимости пройти в отдел полиции для составления административного протокола, оказал физическое сопротивление, хватался за форменную одежду.

Таким образом, судья Р. при вынесении указанного постановления дал оценку, представленным доказательствам и высказал свою позицию относительно фактических обстоятельств в решении по административному делу, которые должны быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении настоящего уголовного дела, с учетом чего доводы обвиняемого Фатыхова М.В. об отсутствии оснований для отвода судьи Р. и необходимости направления последнему уголовного дела для рассмотрения по существу являются необоснованными.

Судом первой инстанции при соблюдении принципа доступности правосудия обоснованно вопреки доводам стороны защиты было принято решение об изменении территориальной подсудности по рассмотрению уголовного дела в отношении Фатыхова М.Ф. и направлении его для рассмотрения по существу в Тетюшский районный суд Республики Татарстан с учетом местожительства участников процесса, транспортного соединения между районами, их транспортной доступности и возможности участников процесса беспрепятственно, в том числе с использованием общественного транспорта, следовать к месту рассмотрения уголовного дела.

Вопреки доводам обвиняемого из материалов уголовного дела не усматривается препятствий для рассмотрения данного уголовного дела Тетюшским районным судом.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также в суде апелляционной инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении материала, влияли бы на обоснованность и законность постановления, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.

Принятое судом решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями УПК РФ. Права обвиняемого на всех стадиях уголовного судопроизводства были соблюдены и реально обеспечены. Все ходатайства сторон были судом разрешены в соответствии с требованиями закона.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при разрешении судом вопроса об изменении территориальной подсудности уголовного дела, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы обвиняемого судебная коллегия не усматривает.

Для гарантии обеспечения задач уголовного судопроизводства, в целях охраны прав и законных интересов участников процесса, а также для надлежащего проведения судебного заседания в разумный срок, с учетом данных о личности обвиняемого, характера и тяжести инкриминируемых ему преступлений, требований статей 97, 99, 108, 109 УПК РФ, судебная коллегия считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении Фатыхова М.Ф. оставить без изменения, продлив срок содержания его под стражей на 1 месяц, то есть до 2 мая 2021 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 11 января 2021 года об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении Фатыхова Марата Фаритовича - оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Продлить срок содержания Фатыхова Марата Фаритовича под стражей на 1 месяц, то есть до 2 мая 2021 года.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самары, Самарской области) в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: