Апелляционное определение СК по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2021 г. по делу N 55-270/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Печерицы Ю.А, судей Нечепурнова А.В, Афанасьевой Т.И, при секретаре судебного заседания Лебедевой М.И, с участием старшего прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Новик Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката ФИО1 на постановление "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении

Пакшаева Л.А, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", обвиняемого по п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ, Заслушав доклад судьи Нечепурнова А.В, выступление прокурора Новик Т.В, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

в производстве "данные изъяты" находилось уголовное дело в отношении Пакшаева Л.А.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ года и.о. председателя суда "данные изъяты" уголовное дело было направлено в "данные изъяты" для разрешения вопроса об изменении его территориальной подсудности, в связи с отводом всего состава районного суда.

Постановлением судьи "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ изменена территориальная подсудность уголовного дела в отношении Пакшаева Л.А, с направлением его для рассмотрения по существу в "данные изъяты"

В апелляционной жалобе адвокат ФИО1 считает постановление суда незаконным необоснованным и подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Утверждает, что судом не принято во внимание обжалование в настоящее время определения суда апелляционной инстанции, которым отменен оправдательный приговор в отношении Пакшаева Л.А, вынесенный ДД.ММ.ГГГГ судьей "данные изъяты", с учетом чего было целесообразно отложить рассмотрение вопроса изменения территориальной подсудности уголовного дела, до разрешения поданной кассационной жалобы. Считает, что изменения территориальной подсудности повлечет направление уголовного дела в "данные изъяты", где его рассмотрение затянется на неопределенный срок, при обстоятельствах, когда уголовное преследование в отношении Пакшаева Л.А. ведется с ДД.ММ.ГГГГ. Отмечает, что в постановлении "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ имеется ссылка о неявке в судебное заседание ООО " "данные изъяты"" не привлеченного к участию в деле, при этом не указано о причинах неявки в судебное заседание представителя гражданского ответчика ООО " "данные изъяты"" ФИО2

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор ФИО3 просит постановления суда первой инстанции оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы, без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных возражений, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.35 УПК РФ удовлетворение ходатайства об изменении территориальной подсудности является правом суда и разрешается судьей вышестоящего суда в порядке, установленном частями третьей, четвертой и шестой статьи 125 УПК РФ.

Территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена по инициативе председателя суда, в который поступило уголовное дело, если все судьи данного суда подлежали отводу в соответствии со ст. 63 УПК РФ.

Судебная коллегия считает, что судья обоснованно мотивировал изменение территориальной подсудности уголовного дела наличием установленных обстоятельств отвода всех судей данного суда как подлежащих отводу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Данное основание предусмотрено п.п. "а" п.2 ч.1 ст.35 УПК РФ, с учетом чего доводы апелляционной жалобы о том, что данное дело должно рассматриваться иным районным судом, удовлетворению не подлежат, поскольку основаны на неправильном толковании уголовно-процессуального закона.

Кроме того, из представленных материалов следует, что вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении Пакшаева Л.А. был разрешен судом первой инстанции с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законодательством процедуры, то есть до начала судебного разбирательства и в порядке предусмотренном ч.ч. 3, 4 и 6 ст.125 УПК РФ.

При определении суда для передачи уголовного дела при изменении территориальной подсудности, суд принимал во внимание обстоятельства поданной кассационной жалобы на определение суда апелляционной инстанции, которым отменен оправдательный приговор в отношении Пакшаева Л.А, и обоснованно установилотсутствие препятствий для вынесения решения, с учетом чего доводы жалобы удовлетворению не подлежат.

Вопреки доводам жалобы, указание в обжалуемом постановлении на неявку в судебное заседание ООО " "данные изъяты"", является технической ошибкой, которая не свидетельствует о незаконности вынесенного решения. Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, судом обсуждался вопрос о возможности рассмотрения ходатайства, при отсутствии надлежащим образом извещенных о дне заседания лиц, в том числе представителя ООО " "данные изъяты"" ФИО2 при этом стороны не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства (том N15 л.д.28).

При определении суда, в который необходимо передать дело, суд принимал во внимание обстоятельства территориальной доступности правосудия для участников производства по уголовному делу. Так, уголовное дело направлено для рассмотрения по существу в Исаклинский районный суд Самарской области, как территориально наименее удаленный.

Принятое судом решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями УПК РФ. Права обвиняемого на всех стадиях уголовного судопроизводства были соблюдены и реально обеспечены.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при разрешении судом вопроса об изменении территориальной подсудности уголовного дела, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении Пакшаева Л.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО1, без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара, Самарской области) в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: