Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2021 г. по делу N 66а-1047/2021

г. Нижний Новгород

13 апреля 2021 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Ходус Ю.А, при секретаре судебного заседания Горине А.Е, рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ермолаева А.Ю. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, по частной жалобе Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" на определение Ульяновского областного суда от 3 февраля 2021 года о прекращении производства по административному делу.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Ходус Ю.А, Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции

УСТАНОВИЛ:

административный истец Ермолаев А.Ю. обратился в Ульяновский областной суд с вышеуказанным административным иском, в обоснование которого указал, что является собственником объекта недвижимости - асфальтобетонной площадки, назначение: нежилое, площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес".

Кадастровая стоимость указанного объекта недвижимости определена актом определения кадастровой стоимости N от ДД.ММ.ГГГГ федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее также ФГБУ "ФКП Росреестра") по состоянию на 12 сентября 2013 года в размере 22741430, 40 рублей.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости N от ДД.ММ.ГГГГ, составленному оценщиком "данные изъяты" рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 2439784 рубля, в связи с чем административный истец полагает, что значительное превышение кадастровой стоимости объекта недвижимости над его рыночной стоимостью нарушает его права, поскольку влечет увеличение налоговых обязательств.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции административный истец подал заявление об отказе от административного истца в связи с добровольным удовлетворением административным ответчиком ФГБУ "ФКП Росреестра" заявленных требований административного истца, а также просил возложить судебные расходы по оплате услуг оценки спорного объекта недвижимости и расходы по уплате государственной пошлины на ФГБУ "ФКП Росреестра".

Определением Ульяновского областного суда от 3 февраля 2021 года принят отказ административного истца Ермолаева А.Ю. от административного искового заявления к Правительству Ульяновской области, федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости - асфальтобетонной площадки, назначение: нежилое, площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес", на основании установления в отношении него рыночной стоимости, производство по делу прекратить. Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в пользу Ермолаева А.Ю. судебные расходы в размере 11300 рублей.

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" подало на указанное определение Ульяновского областного суда от 3 февраля 2021 года частную жалобу, в которой просило определение Ульяновского областного суда отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

В обоснование доводов частной жалобы указано, что выводы суда об утверждении кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости ФГБУ "ФКП Росреестра" основаны на ошибочном толковании норм права, поскольку законодатель разграничивает понятия "определение кадастровой стоимости" и "утверждение кадастровой стоимости". Правом на утверждение результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости ФГБУ "ФКП Росреестра" и его филиалы не наделены.

Также обращает внимание, что орган регистрации прав не участвовал в проведении государственной кадастровой оценки объекта недвижимого имущества, не утверждал результаты определения кадастровой стоимости, удельные показатели кадастровой стоимости объекта недвижимости, следовательно, суд необоснованно взыскал судебные расходы с Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии". Кроме того, административным ответчиком была исправлена техническая ошибка - вид объекта изменен с "здания" на "сооружение". Однако, осуществить перерасчет кадастровой стоимости, исходя из вида объекта недвижимости "сооружение", не представлялось возможным, в связи с отсутствием соответствующей методики и утвержденного значения удельного показателя кадастровой стоимости для вида объектов недвижимости - "сооружение", в связи с чем, кадастровая стоимости спорного объекта недвижимости исключена из Единого государственного реестра недвижимости.

Таким образом, представитель административного ответчика приходит к выводу о том, что ошибка изначально была допущена органом государственной власти при утверждении удельных показателей кадастровой стоимости объектов недвижимости, а именно отсутствие удельных показателей для вида объекта - сооружение.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Заслушав объяснения представителя административного ответчика, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании части 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных КАС РФ и другими федеральными законами.

Исходя из положений части 1 статьи 245 КАС РФ, статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ) юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости в силу абзаца 3 части 11 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Статьей 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ установлено, что при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости или внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, осуществляет определение кадастровой стоимости объектов недвижимости в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Датой определения кадастровой стоимости объекта недвижимости в случаях, предусмотренных настоящей статьей, является дата внесения сведений о нем в Единый государственный реестр недвижимости, повлекшего за собой необходимость определения кадастровой стоимости в соответствии с настоящей статьей.

Предусмотренные настоящей статьей полномочия по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в Единый государственный реестр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, органа, осуществляющего функции по государственной кадастровой оценке, на основании решения данного органа вправе осуществлять подведомственные ему государственные бюджетные учреждения.

Статьей 46 КАС РФ установлено, что административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично. Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит КАС РФ, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

Согласно частям 3-4 статьи 157 КАС РФ в случае принятия судом отказа от административного иска суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части. В случае непринятия или невозможности принятия судом отказа от административного иска суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение административного дела по существу.

На основании пункта 3 части 1 статьи 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

В силу статьи 195 КАС РФ производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 113 КАС РФ в случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 113 КАС РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Как разъяснено в пунктах 7, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28) административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке. В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости в связи с недостоверными сведениями об объекте оценки к участию в деле также привлекается орган, на который возложена обязанность по исправлению кадастровой или технической ошибки. По делам о пересмотре кадастровой стоимости объектов, указанных в статье 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ, административным ответчиком является орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке. С учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных административным истцом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Из материалов дела следует, что административный истец Ермолаев А.Ю. является собственником объекта недвижимости - асфальтобетонной площадки, назначение: нежилое, площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес".

Постановлением Правительства Ульяновской области от 12 октября 2012 года N 481-П "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, расположенных на территории Ульяновской области" (далее - Постановление Правительства Ульяновской области от 12 октября 2012 года N 481-П) утверждены результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, расположенных на территории Ульяновской области, по состоянию на 17 ноября 2011 года.

Объект недвижимости с кадастровым номером N, принадлежащий административному истцу, был поставлен на кадастровый учет 12 сентября 2013 года, после даты массовой государственной кадастровой оценки, в связи с чем его кадастровая стоимость не была утверждена указанным Постановлением Правительства Ульяновской области от 12 октября 2012 года N 481-П.

Кадастровая стоимость указанного объекта с кадастровым номером N была рассчитана в акте определения кадастровой стоимости N от ДД.ММ.ГГГГ федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по состоянию на 12 сентября 2013 года в размере 22741430, 40 рублей.

26 января 2021 года по решению государственного регистратора в соответствии с частью 1 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" была исправлена техническая ошибка - вид объекта изменен со "здания" на "сооружение".

Вместе с тем, Постановлением Правительства Ульяновской области от 12 октября 2012 года N 481-П установлены удельные показатели кадастровой стоимости объектов недвижимости в отношении зданий (нежилое здание, жилой дом, многоквартирный дом) и в отношении помещений (жилое, нежилое), в отношении такого вида объектов недвижимости как "сооружение" удельные показатели кадастровой стоимости не установлены.

26 января 2021 года, после обращения административного истца в суд с административным иском о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости, административный ответчик ФГБУ "ФКП Росреестра" исключил из Единого государственного реестра недвижимости кадастровую стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N, в связи с чем административный истец отказался от иска, поскольку административным ответчиком добровольно удовлетворены заявленные требования.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28, под оспариванием результатов определения кадастровой стоимости понимается предъявление любого требования, возможным результатом удовлетворения которого является изменение кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Таким образом, в результате исключения административным ответчиком ФГБУ "ФКП Росреестра" из Единого государственного реестра недвижимости кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N в размере 22741430, 40 рублей, исковые требования административного истца об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости были добровольно удовлетворены административным ответчиком ФГБУ "ФКП Росреестра", что является основанием для применения положений статьи 113 КАС РФ о распределение судебных расходов при отказе от иска, согласно которой в случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

Разрешая заявление административного истца об отказе от иска, суд первой инстанции принял отказ Ермолаева А.Ю. от административного иска и прекратил производство по делу, поскольку заявленный отказ не противоречит закону, не нарушает права других лиц, а также по просьбе административного истца разрешилвопрос о судебных расходах.

Анализируя состав и размер заявленных к взысканию судебных расходов, суд апелляционной инстанции находит верными выводы суда первой инстанции о том, что они были необходимы для реализации права административного истца на обращение в суд и для правильного разрешения настоящего дела в части установления кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости, а также что факт их несения надлежащим образом документально подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Так, полагая утвержденную кадастровую стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N завышенной, Ермолаев А.Ю. обратился в Ульяновский областной суд с соответствующим административным исковым заявлением, оплатив государственную пошлину в размере 300 рублей (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку административный истец не поддержал свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, в пользу административного истца обоснованно взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным истцом при обращении в суд был представлен отчет об оценке объекта недвижимости оценщика "данные изъяты"

Стоимость услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенному между "данные изъяты" и Ермолаевым А.Ю. составила 11000 рублей. Указанная сумма была оплачена административным истцом согласно платежного поручения N от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая, что у административного истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без представления отчета об оценке, понесенные расходы на проведение оценки рыночной стоимости спорного объекта недвижимости суд первой инстанции обосновано отнес к судебным издержкам и взыскал в пользу административного истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы административного ответчика ФГБУ "ФКП Росреестра" о том, что ФГБУ "ФКП Росреестра" не участвовало в проведении государственной кадастровой оценки объектов недвижимого имущества, не утверждало результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, при определении кадастровой стоимости объекта недвижимости применило удельные показатели кадастровой стоимости, утвержденные постановлением Правительства Ульяновской области, в связи с чем с него не подлежат взысканию судебные расходы, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 действовавшего в юридически значимый период Порядка определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в случае, если в период между датой проведения последней государственной кадастровой оценки и датой проведения очередной государственной кадастровой оценки осуществлен государственный кадастровый учет ранее не учтенных объектов недвижимости и (или) в государственный кадастр недвижимости внесены соответствующие сведения при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 18 марта 2011 года N 113, в случае, если в период между датой проведения последней государственной кадастровой оценки и датой проведения очередной государственной кадастровой оценки осуществлен государственный кадастровый учет ранее не учтенного здания, помещения и (или) в государственный кадастр недвижимости внесены соответствующие сведения при изменении качественных и (или) количественных характеристик здания, помещения, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, то кадастровая стоимость здания, помещения определяется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по государственной кадастровой оценке либо на основании решения данного органа - подведомственными ему государственными бюджетными учреждениями.

В соответствии с Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июня 2009 года N 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим, в том числе функции по государственной кадастровой оценке.

Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 12 мая 2015 года N П/210 Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" наделено полномочиями по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в государственный кадастр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик.

Таким образом, при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости определение кадастровой стоимости таких объектов недвижимости по правилам статьи 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ осуществляет ФГБУ "ФКП Росреестра".

Применительно к таким объектам недвижимости именно ФГБУ "ФКП Росреестра" является органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости, и, как следствие, надлежащим административным ответчиком по административным делам об установлении их кадастровой стоимости в размере рыночной, на которого должна быть возложена обязанность по возмещению понесенных по делу судебных расходов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ульяновской области применил удельные показатели кадастровой стоимости, утвержденные постановлением Правительства Ульяновской области, результаты определения кадастровой стоимости данного объекта недвижимости утверждены актом ФГБУ "ФКП Росреестра", в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал судебные расходы с ФГБУ "ФКП Росреестра".

Другие доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат, основаны на неправильном толковании административным ответчиком примененных судом норм права.

Обжалуемое определение суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, вынесенным с соблюдение норм процессуального права. Оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ульяновского областного суда от 3 февраля 2021 года о прекращении производства по делу - оставить без изменения, частную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через Ульяновский областной суд.

Судья Ю.А Ходус