Апелляционное определение СК по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2021 г. по делу N 66а-1048/2021

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сорокина М.С, судей Батялова В.А, Красновой Н.П.

при секретаре Пигалевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТЕРМИНАЛ-Н" о признании недействующим решения правления региональной службы по тарифам Кировской области от 7 ноября 2017 года N 40/20-тэ-2017 "О тарифах на тепловую энергию, поставляемую потребителям обществом с ограниченной ответственностью "Расчетная компания", о долгосрочных параметрах регулирования" по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ТЕРМИНАЛ-Н" на решение Кировского областного суда от 1 февраля 2021 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Сорокина М.С, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "ТЕРМИНАЛ-Н" - Лалетина А.Н, представителя региональной службы по тарифам Кировской области - Вычегжанина А.В, представителя общества с ограниченной ответственностью "Расчетная компания" - Репина М.В, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации - Куренкова Е.А, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

решением правления региональной службы по тарифам Кировской области от 7 ноября 2017 года N 40/20-тэ-2017 "О тарифах на тепловую энергию, поставляемую потребителям обществом с ограниченной ответственностью "Расчетная компания", о долгосрочных параметрах регулирования" (далее - Решение N 40/20-тэ-2017, РСТ Кировской области) установлены на 2017 - 2020 годы долгосрочные параметры регулирования деятельности общества с ограниченной ответственностью "Расчетная компания" для формирования тарифов на тепловую энергию с использованием метода индексации установленных тарифов (приложение 1), тарифы на тепловую энергию, поставляемую потребителям обществом с ограниченной ответственностью "Расчетная компания", действующие с 7 ноября 2017 года по 31 декабря 2020 года (приложения 2, 3).

Решение N 40/20-тэ-2017 опубликовано 9 ноября 2017 года на официальном сайте РСТ Кировской области (www.rstkirov.ru) и на официальном информационном сайте Правительства Кировской области (http://kirovreg.ru).

Решениями правления РСТ Кировской области от 11 декабря 2018 года N 44/83-тэ-2019, от 3 декабря 2019 года N 43/10-тэ-2020 (опубликованы 13 декабря 2018 года и 8 декабря 2019 года на официальном сайте РСТ Кировской области (www.rstkirov.ru), 14 декабря 2018 года и 9 декабря 2019 года на официальном информационном сайте Правительства Кировской области (http://kirovreg.ru)) в Решение N 40/20-тэ-2017 внесены изменения.

ООО "ТЕРМИНАЛ-Н", являющееся собственником производственных объектов в г. Белая Холуница, обратилось в Кировский областной суд с административным исковым заявлением о признании Решения N 40/20-тэ-2017 не действующим со дня его принятия как несоответствующего законодательству Российской Федерации и Кировской области со ссылкой на то, что ООО "Расчетная компания" был представлен недействительный (фиктивный) договор аренды и на дату утверждения тарифа не владело на праве собственности или ином источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в г. Белая Холуница, что при установлении тарифа должен был применяться метод экономически обоснованных расходов (затрат), а не метод долгосрочной индексации установленных тарифов, что при расчете тарифа, в том числе базового уровня операционных расходов, необоснованно определена величина удельного расхода топлива и включены расходы на аренду, содержание и ремонт, коммунальные услуги в отношении вышеназванной котельной, которая в схему теплоснабжения г. Белая Холуница не включена, что ООО "Расчетная компания" не имело статуса теплоснабжающей организации, не имело лицензии на эксплуатацию опасных производственных объектов, осуществляло незаконную предпринимательскую деятельность, в связи с чем РСТ Кировской области не имела права утверждать тариф, а утвердив его - нарушила требования действующего законодательства.

Решением Кировского областного суда от 1 февраля 2021 года в удовлетворении административного искового заявления ООО "ТЕРМИНАЛ-Н" отказано.

В апелляционной жалобе ООО "ТЕРМИНАЛ-Н" ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального права, при неправильной оценке имеющихся в деле доказательств, при не установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы административный истец выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о законности использования ООО "Расчетная компания" имущества котельной и его допуска к эксплуатации, об отсутствии у РСТ Кировской области оснований для оценки законности представленных обществом документов и соответствия регулируемой организации критериям теплоснабжающей организации, а также указывает на неправильность расчета тарифа и на нарушение оспариваемым нормативным правовым актом его прав и законных интересов.

РСТ Кировской области и участвующим в деле прокурором относительно доводов апелляционной жалобы представлены возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ТЕРМИНАЛ-Н" - Лалетин А.Н. (с использованием систем видео-конференц-связи) просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административного искового заявления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель РСТ Кировской области - Вычегжанин А.В. (с использованием систем видео-конференц-связи) просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Расчетная компания" - Репин М.В. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав объяснения явившихся по делу лиц, заключение прокурора Куренкова Е.А, полагавшего решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Регулирование отношений в сфере теплоснабжения осуществляется на основе Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Федеральный закон N 190-ФЗ), Основ ценообразования в сфере теплоснабжения (далее - Основы ценообразования), Правил регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения (далее - Правила регулирования), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22 октября 2012 года N 1075, Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 13 июня 2013 года N 760-э (далее - Методические указания).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ одним из методов регулирования тарифов является метод индексации установленных тарифов.

Особенности расчета тарифов с применением метода индексации установлены пунктами 71 - 75 Основ ценообразования и главой V Методических указаний.

Согласно пункту 22 Основ ценообразования тарифы в сфере теплоснабжения рассчитываются на основании необходимой валовой выручки регулируемой организации, определенной для соответствующего регулируемого вида деятельности, и расчетного объема полезного отпуска соответствующего вида продукции (услуг) на расчетный период регулирования.

Необходимой валовой выручкой признается экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимый регулируемой организации для осуществления регулируемого вида деятельности в течение расчетного периода регулирования (пункт 2 Основ ценообразования).

Согласно пунктам 15, 16, 17, 20 и 28 Правил регулирования установление тарифов производится органом регулирования посредством анализа, проверки и экспертизы предложений организаций об установлении цен (тарифов) и материалов, представленных в обоснование этих предложений. К числу обосновывающих документов относится расчет расходов и необходимой валовой выручки от регулируемой деятельности в сфере теплоснабжения с приложением экономического обоснования исходных данных, разработанного в соответствии с Методическими указаниями.

Кроме того, процедуру принятия органами регулирования решений по вопросам, связанным с установлением (пересмотром) регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, определяет Регламент открытия дел об установлении регулируемых цен (тарифов) и отмене регулирования тарифов в сфере теплоснабжения, утвержденный приказом Федеральной службы по тарифам от 7 июня 2013 года N 163 (далее - Регламент).

Из материалов дела следует, что ООО "Расчетная компания" осуществляет деятельность по производству пара и горячей воды (тепловой энергии) и по поставке тепловой энергии потребителям на территории г. Белая Холуница по установленным тарифам.

Регулируемая деятельность в сфере теплоснабжения осуществляется ООО "Расчетная компания" с использованием теплосетевого имущества, переданного ему во владение и пользование МУП "Энергетик" на основании договоров аренды от ДД.ММ.ГГГГ (здания котельной, ЦТП и тепловых сетей, водогрейных твердотопливных установок (котлов)).

18 октября 2017 года ООО "Расчетная компания" обратилось в РСТ Кировской области с заявлением об открытии дела об установлении тарифов на производство и передачу тепловой энергии впервые, просило установить тариф с использованием метода долгосрочной индексации, приложив к нему обосновывающие материалы. 23 октября 2017 года регулируемой организацией были представлены дополнительные обосновывающие материалы.

По результатам рассмотрения заявления регулируемой организации и материалов, представленных в его обоснование, было подготовлено экспертное заключение, которым определены следующие показатели деятельности регулируемой организации на 2017 - 2020 годы:

производство тепловой энергии - 20 478, 2 Гкал;

полезный отпуск тепловой энергии - 19 887, 2 Гкал;

базовый уровень операционных расходов - 10 032, 7 тыс. рублей;

НВВ (производство тепловой энергии): 2017 год - 46 707, 1 тыс. рублей; 2018 год - 47 319, 8 тыс. рублей; 2019 год - 48 813, 1 тыс. рублей; 2020 год - 50 418, 2 тыс. рублей;

НВВ (передача тепловой энергии): 2017 год - 12 515, 9 тыс. рублей; 2018 год - 12 678, 3 тыс. рублей; 2019 год - 13 081, 5 тыс. рублей; 2020 год - 13 519, 5 тыс. рублей.

По итогам заседания правления РСТ Кировской области, состоявшегося 7 ноября 2017 года, было принято Решение N 40/20-тэ-2017, которым установлены на 2017 - 2020 годы:

долгосрочные параметры регулирования деятельности ООО "Расчетная компания" для формирования тарифов на тепловую энергию с использованием метода индексации установленных тарифов (приложение 1);

тарифы на коллекторах ООО "Расчетная компания" (котельная по адресу: ул. Ленина, д. 5, в г. Белая Холуница), действующие с 7 ноября 2017 года по 31 декабря 2020 года с разбивкой по полугодиям (приложение 2);

тарифы на тепловую энергию, поставляемую потребителям ООО "Расчетная компания" (котельная по адресу: ул. Ленина, д. 5, в г. Белая Холуница), действующие с 7 ноября 2017 года по 31 декабря 2020 года с разбивкой по полугодиям (приложение 3).

Впоследствии решениями правления РСТ Кировской области от 11 декабря 2018 года N 44/83-тэ-2019, от 3 декабря 2019 года N 43/10-тэ-2020 произведены ежегодные корректировки НВВ ООО "Расчетная компания" в рамках долгосрочного периода регулирования.

Обращаясь в суд с требованиями о признании Решения N 40/20-тэ-2017 не действующим, ООО "ТЕРМИНАЛ-Н" указывало на его несоответствие законодательству Российской Федерации и Кировской области со ссылкой на то, что ООО "Расчетная компания" был представлен недействительный (фиктивный) договор аренды и на дату утверждения тарифа не владело на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в г. Белая Холуница, что при установлении тарифа должен был применяться метод экономически обоснованных расходов (затрат), а не метод долгосрочной индексации установленных тарифов, что при расчете тарифа необоснованно определена величина удельного расхода топлива и включены расходы на аренду, содержание и ремонт, коммунальные услуги в отношении вышеназванной котельной, которая в схему теплоснабжения г. Белая Холуница не включена, что ООО "Расчетная компания" не имело статуса теплоснабжающей организации, не имело лицензии на эксплуатацию опасных производственных объектов, осуществляло незаконную предпринимательскую деятельность, в связи с чем РСТ Кировской области не имела права утверждать тариф, а утвердив его - нарушила требования действующего законодательства.

Рассматривая дело, суд первой инстанции верно исходил из того, что оспариваемый нормативный правовой акт принят уполномоченным органом, с соблюдением требований, предъявляемых к его форме и виду, опубликован в установленном порядке и по данным основаниям не оспаривается.

Проверяя содержание оспариваемого нормативного правового акта на предмет его соответствия нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд первой инстанции проанализировал положения Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ, Основ ценообразования, Правил регулирования, Регламента и Методических указаний, исследовал материалы настоящего дела и дела об установлении тарифов и пришел к выводу о правомерности установления для ООО "Расчетная компания" оспариваемого тарифа с применением метода долгосрочной индексации в документально подтвержденном и экономически обоснованном размере.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Как верно указал суд первой инстанции, в силу взаимосвязанных положений Федерального закона N 190-ФЗ, Основ ценообразования и Методических указаний основанием, при наличии которого у органа регулирования возникает обязанность по установлению тарифов в сфере теплоснабжения, является осуществление регулируемой организацией регулируемой деятельности с использованием имеющихся у нее во владении и (или) пользовании объектов теплоснабжения.

Поскольку материалами дела достоверно подтверждается, что ООО "Расчетная компания" осуществляет деятельность по производству пара и горячей воды (тепловой энергии) и по поставке тепловой энергии потребителям на территории г. Белая Холуница с использованием в регулируемой деятельности объектов теплоснабжения по договорам аренды от ДД.ММ.ГГГГ, выводы суд первой инстанции о наличии оснований для установления РСТ Кировской области тарифов в отношении данной регулируемой организации являются правильными.

Проверяя в рамках тарифной кампании факт законности владения ООО "Расчетная компания" вышеназванным имуществом, РСТ Кировской области направляла обращение в Управление Федеральной антимонопольной службы по Кировской области, которое своим решением по делу N 13/05-17 не усмотрело в действиях общества нарушения антимонопольного законодательства, не нашло оснований для выдачи МУП "Энергетик" предписания, признало законным передачу в аренду части имущества, участвующего в технологическом процессе производства тепловой энергии.

При таких обстоятельствах вышеназванное имущество было обоснованно принято регулирующим органом к расчетам в качестве объектов теплоснабжения, используемого ООО "Расчетная компания" в регулируемой деятельности на законных основаниях.

Констатируя данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно указал, что договоры аренды от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке не были признаны недействительными (ничтожными), в связи с чем у органа регулирования, не наделенного полномочиями по признанию их таковыми, основания для непринятия данных договоров, для отказа в установлении тарифа, для исключения из НВВ расходов, связанных с арендой, содержанием, ремонтом, коммунальными и прочими работами (услугами) в отношении этого имущества, отсутствовали.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Кировской области от 30 сентября 2020 года по делу N А28-14752/2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 года, копия которого судом апелляционной инстанции приобщена к материалам дела, было удовлетворено заявление конкурсного управляющего МУП "Энергетик", признана недействительной сделка по отчуждению здания котельной с оборудованием, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый номер N, производственного сооружения - "данные изъяты", оформленная распоряжением Главы Белохолуницкого городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ N и соглашением от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении договора закрепления муниципального имущества на праве хозяйственного ведения б/н от ДД.ММ.ГГГГ, применены последствия недействительности сделки, с администрации за счет казны муниципального образования Белохолуницкое городское поселение Белохолуницкого района Кировской области в пользу МУП "Энергетик" взыскано 3 502 692 рублей.

Исходя из обстоятельств, установленных в указанном вступившем в законную силу судебном акте арбитражного суда, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что вопреки позиции административного истца МУП "Энергетик" было вправе 15 сентября 2017 года передавать ООО "Расчетная компания" вышеназванное имущество в аренду, в связи с чем на момент утверждения оспариваемого тарифа оно имелось у регулируемой организации на законных основаниях.

Ссылки административного истца на отсутствие у ООО "Расчетная компания" статуса теплоснабжающей организации и лицензии на эксплуатацию опасных производственных объектов, на осуществление обществом незаконной предпринимательской деятельности с использованием котельной, не включенной в схему теплоснабжения г. Белая Холуница, были обоснованно отклонены судом как несостоятельные, формальные, не способные повлечь признание Решения N 40/20-тэ-2017 не действующим, поскольку, как указано выше, действующее нормативное правовое регулирование рассматриваемых правоотношений связывает возможность установления тарифа с фактом осуществления регулируемой деятельности с использованием объектов теплоснабжения, что применительно к ООО "Расчетная компания" материалами дела достоверно подтверждено, а не с вышеназванными не имеющими правового значения обстоятельствами.

Судом были правильно признаны необоснованными доводы административного истца о неверном применении тарифным органом метода регулирования тарифов (метод долгосрочной индексации установленных тарифов вместо метода экономически обоснованных расходов (затрат)), так как в силу положений пункта 19 Основ ценообразования выбор метода регулирования тарифов осуществляется органом регулирования с учетом предложения регулируемой организации в том числе в соответствии с положениями пункта 17 Основ ценообразования. Таким образом, в отношении регулируемых организаций, для которых тариф устанавливается впервые, используется метод регулирования, определяемый органом регулирования с учетом предложения регулируемой организации.

Следовательно, поскольку метод регулирования тарифов определяется на весь долгосрочный период регулирования, а базовый уровень операционных расходов на первый расчетный год устанавливается методом экономически обоснованных расходов (пункты 33, 36, 37 Методических указаний), то РСТ Кировской области было принято правильное решение о выборе в отношении ООО "Расчетная компания" (с учетом предложения самой регулируемой организации) долгосрочного тарифа с использованием метода индексации.

Оценив доводы административного истца о неверном расчете оспариваемого тарифа, суд первой инстанции верно исходил из того, что вопреки указанным доводам произведенные регулирующим органом расчеты являются математически верными, а сам тариф - экономически обоснованным и документально неподтвержденным.

Доказательств неправильности величины удельного расхода топлива на единицу тепловой энергии, отпускаемой в сеть, определенной (при отсутствии в договорах аренды иных данных) в соответствии с нормативами удельного расхода условного топлива (распоряжение министерства строительства и ЖКХ Кировской области от 25 октября 2017 года N 13-ур), а равно включения в НВВ расходов на содержание объектов теплоснабжения, не участвующих в производстве и передаче тепловой энергии, административным истцом суду при рассмотрении дела не представлено и в материалах дела не имеется.

Ссылки в апелляционной жалобе на имеющиеся, по мнению административного истца, ошибки в расчете тарифа в части завышения расходов на приобретение энергетических ресурсов (каменный уголь, щепа) не могут быть приняты судебной коллегией во внимание в силу следующего.

В силу положений части 1 статьи 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции, изменить основание или предмет административного иска.

В соответствии с частью 9 статьи 307 КАС РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких административных исковых требований, об изменении предмета или основания административного иска, об изменении административных исковых требований, о предъявлении встречного административного иска, о замене ненадлежащего административного ответчика.

Как следует из материалов дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, а также подтверждается представителем административного истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, доводы о завышении РСТ Кировской области расходов на приобретение энергетических ресурсов в качестве основания для признания оспариваемого нормативного правового акта не действующим ООО "ТЕРМИНАЛ-Н", распорядившимся процессуальными правами по своему усмотрению, в суде первой инстанции не заявлялись, а были впервые указаны лишь в апелляционной жалобе.

Обстоятельств необоснованного отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства ООО "ТЕРМИНАЛ-Н" об изменении (дополнении) оснований административного иска в данной части по делу не установлено и на наличие таких обстоятельств административный истец не ссылается.

Учитывая изложенное, требований административного истца о неправильности расчета тарифа с учетом указанных в апелляционной жалобе измененных (дополненных) оснований административного иска, в том числе с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", рассмотрению судом апелляционной инстанции не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности использования ООО "Расчетная компания" имущества котельной и его допуска к эксплуатации, об обязанности РСТ Кировской области провести проверку представленных договоров аренды на соответствие законности использования имущества котельной в г. Белая Холуница, о нарушении тарифом прав и законных интересов ООО "ТЕРМИНАЛ-Н" обоснованно отклонены судом первой инстанции, выводы о чем содержатся в решении, они подробно мотивированы и в дополнительной аргументации со стороны судебной коллегии помимо изложенной выше не нуждаются.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Решение N 40/20-тэ-2017 соответствует нормативным правовым актам, на нарушение которых указано в административном исковом заявлении, а равно иным нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу и регулирующим спорные правоотношения, и права и законные интересы ООО "ТЕРМИНАЛ-Н" не нарушает.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции административного истца в суде первой инстанции, получившей надлежащую правовую оценку, аргументированно изложенную в обжалуемом судебном акте, оснований не согласиться с которой судебной коллегией не установлено.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом. Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не имеется.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Кировского областного суда от 1 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЕРМИНАЛ-Н" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Кировский областной суд.

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 апреля 2021 года

Председательствующий

Судьи