Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2021 г. по делу N 66а-1066/2021

г. Нижний Новгород

14 апреля 2021 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Бушминой А.Е, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению прокуратуры Кировской области к Правительству Кировской области о признании недействующим пункта 2.4 Порядка заключения инвестиционного договора о предоставлении налоговой преференции, подпункта 2.1.2.2 пункта 2.1 раздела 2, подпункта 4.1.6 пункта 4.1 раздела 4 и таблицы 2 Приложения N 4, подпункта 2.1.2 пункта 2.1 раздела 2, подпункта 4.1.6 пункта 4.1 раздела 4 и таблицы 1 Приложения N 7 к Порядку заключения инвестиционного договора о предоставлении налоговой преференции, утвержденного постановлением Правительства Кировской области от 20 декабря 2016 года N 34/270 (в редакции постановлений Правительства Кировской области от 13 июня 2018 года N 282-П, от 28 декабря 2018 года N 658-П) по частной жалобе закрытого акционерного общества "Кировский молочный комбинат" на определение судьи Кировского областного суда от 8 февраля 2021 года о возврате апелляционной жалобы на решение Кировского областного суда от 16 декабря 2020 года, УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель прокурор Кировской области обратился в Кировский областной суд с вышеуказанным административным исковым заявлением.

Решением Кировского областного суда от 16 декабря 2020 года в удовлетворении административного искового заявления прокуратуры Кировской области к Правительству Кировской области о признании недействующим пункта 2.4 Порядка заключения инвестиционного договора о предоставлении налоговой преференции, подпункта 2.1.2.2 пункта 2.1 раздела 2, подпункта 4.1.6 пункта 4.1 раздела 4 и таблицы 2 Приложения N 4, подпункта 2.1.2 пункта 2.1 раздела 2, подпункта 4.1.6 пункта 4.1 раздела 4 и таблицы 1 Приложения N 7 к Порядку заключения инвестиционного договора о предоставлении налоговой преференции, утвержденного постановлением Правительства Кировской области от 20 декабря 2016 года N 34/270 (в редакции постановлений Правительства Кировской области от 13 июня 2018 года N282-П, от 28 декабря 2018 года N658-П) отказано.

1 февраля 2021 года на указанное решение суда в Кировский областной суд через систему ГАС "Правосудие" закрытое акционерное общество "Кировский молочный комбинат" (далее также ЗАО "Кировский молочный комбинат"), которое не было привлечено к участию в рамках рассмотрения данного административного дела, подало апелляционную жалоб, в которой указало, что оспариваемым решением суда первой инстанции разрешен вопрос о его правах и обязанностях.

Определением судьи Кировского областного суда от 8 февраля 2021 года апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, - закрытого акционерного общества "Кировский молочный комбинат" на решение Кировского областного суда от 16 декабря 2020 года по административному делу N За-106/2020 возвращена заявителю.

В частной жалобе ЗАО "Кировский молочный комбинат" просил определение судьи Кировского областного суда от 8 февраля 2021 года отменить и принять апелляционную жалобу к производству.

Правительство Кировской области представило возражения относительной частной жалобы, в которых просило определение судьи Кировского областного суда от 8 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Управление Федерльной налоговой службы по Кировской области представило возражения относительной частной жалобы, в которых просило определение судьи Кировского областного суда от 8 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Определением Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 31 марта 2021 года в удовлетворении ходатайства ЗАО "Кировский молочный комбинат" о рассмотрении частной жалобы на определение судьи Кировского областного суда от 8 февраля 2021 года о возврате апелляционной жалобы на решение Кировского областного суда от 16 декабря 2020 года, в судебном заседании с вызовом лица, подавшего частную жалобу - отказано.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции, осуществляется в апелляционном порядке по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений относительно частной жалобы, оценив доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит лицам, участвующим в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 2 статьи 295 КАС РФ).

Апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, если она подана лицом, не имеющим права на обращение в суд апелляционной инстанции (пунктом 1 части 1 статьи 301 КАС РФ).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разрешение вопроса о правах и об обязанностях лица, которое не было привлечено к участию в деле, в частности, может иметь место тогда, когда из решения суда следует вывод о том, что данное лицо лишается прав, ограничивается в правах, наделяется правами и (или) на него возлагаются обязанности. При этом в случае оспаривания нормативного правового акта сам факт распространения на отдельных лиц норм оспариваемого акта не предоставляет им права на подачу апелляционной жалобы в отношении принятого судом решения.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 марта 2020 года N 561-О указано, что, допуская возможность апелляционного обжалования решения суда лицами, которые не были привлечены к участию в административном деле, в случае если вопрос об их правах и обязанностях был разрешен судом (часть 2 статьи 295 КАС РФ), КАС РФ предписывает судье суда, принявшего решение, через который подается апелляционная жалоба, возвращать без рассмотрения апелляционную жалобу, если она подана лицом, не имеющим права на обращение в суд апелляционной инстанции (статья 297, пункт 1 части 1 статьи 301 КАС РФ). При этом гарантией процессуальных прав лиц, подающих в суд первой инстанции апелляционную жалобу, является установленное КАС РФ право подачи частной жалобы на определение суда о возвращении апелляционной жалобы (часть 3 статьи 301).

Исходя из положений статьи 39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

На основании части 3 статьи 208 КАС РФ с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта, недействующим полностью или в части в суд может обратиться прокурор в пределах своей компетенции, полагающий, что принятый нормативный правовой акт не соответствует иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, нарушает права, свободы и законные интересы граждан.

В данном случае прокурор обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц. При этом под неопределенным кругом лиц понимается такой круг лиц, который невозможно индивидуализировать (определить), привлечь в качестве административных истцов, указать в решении, а также решить вопрос о правах и обязанностях каждого из них при разрешении дела. В этом случае сами лица, в интересах которых предъявлен административный иск прокурором, к участию в деле не привлекаются.

Прокурор, обращаясь в суд с административным иском в защиту интересов неопределенного круга лиц, выступает от имени неопределенного круга лиц и пользуется всеми процессуальными правами административного истца, включая право принесения апелляционного представления на решение суда.

Судья, возвращая ЗАО "Кировский молочный комбинат" апелляционную жалобу, исходил из того, что из обжалуемого решения суда не следует, что в отношении ЗАО "Кировский молочный комбинат" разрешены вопросы о его правах и обязанностях, в связи с чем апелляционная жалоба ЗАО "Кировский молочный комбинат" подана лицом, не имеющим права на обращение в суд апелляционной инстанции, что в силу пункта 1 части 1 статьи 301 КАС РФ является основанием для возврата апелляционной жалобы лицу, подавшему ее.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами судьи, поскольку они являются обоснованными, соответствует материалам дела, и основаны на правильном применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Вопреки доводам частой жалобы, разрешение судом вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, подразумевает, что в решении суда сделан вывод о том, что такие лица лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности, между тем из обжалуемого решения суда не следует, что в решении суда разрешены вопросы о правах и обязанностях в отношении ЗАО "Кировский молочный комбинат".

Доводы частной жалобы о том, что судом рассмотрен вопрос о правах и обязанностях ЗАО "Кировский молочный комбинат", судом исследовался инвестиционный договор именно с ЗАО "Кировский молочный комбинат", что дает последнему право обжаловать решение суда, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку настоящее административное дело рассмотрено в порядке абстрактного нормоконтроля и суд первой инстанции вопрос о правах и об обязанностях ЗАО "Кировский молочный комбинат" не рассматривал.

Само по себе представление в материалы дела инвестиционного договор с ЗАО "Кировский молочный комбинат" и переписки в отношении данного договора, не свидетельствует о рассмотрении или разрешении судом вопроса о правах и об обязанностях ЗАО "Кировский молочный комбинат", ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях решения суда каких-либо выводов о правах и об обязанностях ЗАО "Кировский молочный комбинат" не содержится.

То обстоятельство, что, по мнению ЗАО "Кировский молочный комбинат", оспариваемым нормативным правовым актом затронуты его интересы, не предоставляет такому лицу права обжалования решения суда по административному делу об оспаривании нормативного правового акта в апелляционном порядке, поскольку в силу статьи 217 КАС РФ лица, права, свободы и законные интересы которых затрагиваются таким решением суда, не лишены возможности обжаловать решение суда, вступившее в законную силу, в порядке, предусмотренном главой 36 КАС РФ.

Другие доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании и неверном понимании ЗАО "Кировский молочный комбинат" норм процессуального законодательства, в связи с чем являются несостоятельными и не могут повлечь отмену определения судьи.

Обжалуемое определение суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, вынесенным с соблюдение норм процессуального права. Оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Кировского областного суда от 8 февраля 2021 года о возврате апелляционной жалобы закрытого акционерного общества "Кировский молочный комбинат" на решение Кировского областного суда от 16 декабря 2020 года - оставить без изменения, частную жалобу закрытого акционерного общества "Кировский молочный комбинат" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке в течение шести месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через Кировский областной суд.

Судья А.Е. Бушмина