Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2021 г. по делу N 66а-1126/2021

г. Нижний Новгород

20 апреля 2021 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Мироновой Н.В, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Прялухина "данные изъяты" к Судебному Департаменту при Верховном Суде Российской Федерации, судье Завьяловского районного суда Удмуртской Республики ФИО6 о присуждении денежной компенсации причиненного морального вреда по частной жалобе Прялухина "данные изъяты" на определение судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 19 февраля 2021 года о возвращении административного искового заявления, установил:

административный истец Прялухин В.В. обратился в Верховный Суд Удмуртской Республики с административным исковым заявлением о присуждении денежной компенсации причиненного морального вреда в размере 300 000 рублей.

Определением судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 19 февраля 2021 года административное исковое заявление Прялухина В.В. о присуждении денежной компенсации причиненного морального вреда возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

С указанным определением не согласился Прялухин В.В, предъявив частную жалобу, в которой содержится требование об отмене определения судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 19 февраля 2021 года о возвращении административного искового заявления.

В обоснование доводов, изложенных в частной жалобе, Прялухин В.В. указал, что определение судьи Верховного Суда Удмуртской Республики о возвращении ему административного искового заявления является незаконным, необоснованным и немотивированным. Судьей неверно применены нормы процессуального права. Административный истец указал, что одним из фактических обстоятельств, послуживших причиной обращения в суд явилось нарушение судьей "данные изъяты" разумных сроков выдачи ему, лицу, участвующему в деле, копии процессуальных документов и направление судебного материала в суд апелляционной инстанции, в нарушение разумных сроков, что повлекло за собой нарушение его права на разумный срок судопроизводства, который составляет 4 месяца 25 дней. Заявитель жалобы полагает, что административное исковое заявление должно быть рассмотрено в порядке главы 26 КАС РФ Верховным Судом Удмуртской Республики.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), рассмотрение частной жалобы на данное определение судьи первой инстанции, осуществляется в апелляционном порядке по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, оценив доказательства, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Частью 1 статьи 315 КАС РФ предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора подаются и рассматриваются в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, установленными настоящей статьей.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 310 часть 2 пункты 1-4 КАС РФ).

Такие нарушения при принятии решения о возврате административного искового заявления Прялухина В.В. было допущено судьей первой инстанции.

Возвращая административное исковое заявление, судья установил, что Прялухиным В.В. заявлены требования о компенсации морального вреда причиненного судьей Завьяловского районного суда Удмуртской Республики ФИО4 при рассмотрении его ходатайства об освобождении от отбывания уголовного наказания ввиду болезни, в связи с чем пришел к выводу о неподсудности указанного иска Верховному Суду Удмуртской Республики.

Установив указанные обстоятельства, судья пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных п.2 ч.1 ст.129 КАС РФ, для возврата административного искового заявления Прялухина В.В.

С указанными выводами судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может, и, как следствие, не может согласиться с решением о возврате административного искового заявления Прялухину В.В.

Из представленного материала следует, что административный истец Прялухин В.В. обратился в Верховный Суд Удмуртской Республики с административным исковым заявлением к Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации, судье Завьяловского районного суда Удмуртской Республики в котором просил: взыскать с Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, за счет средств Федерального казначейства Российской Федерации, Министерства Финансов Российской Федерации денежной компенсации морального вреда, причиненного судьей Завьяловского районного суда Удмуртской Республики ФИО4 при осуществлении правосудия, связанного с нарушением права на разумный срок получения копий процессуальных документов и судопроизводства в суде второй инстанции в размере 300 000 рублей в свою пользу, с перечислением денежных средств на его депозитный счет в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Удмуртской Республике.

В обоснование доводов, изложенных в административном исковом заявлении, Прялухин В.В. указал, что он обращался в Завьяловский районный суд Удмуртской Республики с заявлением об освобождении от наказания в связи с болезнью. В ходе рассмотрения данного заявления, по его мнению, судьей Завьяловского районного суда Удмуртской Республики были нарушены нормы процессуального права, связанные с нарушением разумных процессуальных сроков направления лицам, участвующим в деле, копии судебного акта, принятого по заявлению об освобождению от наказания в связи с болезнью, а также разумных сроков направления материала по его заявлению с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции, что привело к неразумным срокам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Одновременно, ссылаясь на указанные обстоятельства, Прялухин В.В. считает, что приведенными действиями судьи ему причинены нравственные страдания, повлекшие ухудшение его здоровья. Сославшись на фактические обстоятельства дела, Прялухин В.В. привел в своем административном исковом заявлении нормы статьи 6.1 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации о сроках рассмотрения уголовных дел, а также на нормы права, изложенные в статьях 1069-1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, фактические обстоятельства, на которых Прялухин В.В. обосновывает свои требования о денежной компенсации морального вреда, сводятся к тому, что при рассмотрении его заявления об освобождении от наказания в связи с болезнью были нарушены разумные сроки его (заявления) рассмотрения, а также к тому, что в результате незаконных, по его мнению, действий судьи ему были причинены нравственные страдания, повлекшие ухудшение состояние его здоровья.

В силу статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) предмет и основание иска определяет истец.

В соответствии со статьей 132 КАС РФ подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому административному делу и проводится в целях обеспечения правильного и своевременного рассмотрения административного дела.

При подготовке административного дела к судебному разбирательству суд: вызывает стороны, их представителей и разъясняет им процессуальные права и обязанности, последствия совершения или несовершения сторонами процессуальных действий в установленный процессуальный срок; опрашивает административного истца, административного ответчика, их представителей по существу заявленных требований и возражений; совершает иные процессуальные действия в целях обеспечения правильного и своевременного рассмотрения административного дела с учетом его обстоятельств, характера спорного публичного правоотношения, нормативных правовых актов, подлежащих применению, и представленных по административному делу доказательств (статья 135 часть 3 КАС РФ).

Давая толкование приведенным нормам процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что выяснение обстоятельств, касающихся существа заявленных требований, а также определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению закона осуществляются при подготовке дела к судебному разбирательству в соответствии со ст. 132, 135 КАС РФ.

При этом, под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

По настоящему делу административный истец предъявил требования о взыскании с административных ответчиков денежной суммы, в обоснование которых ссылается на факт нарушения разумных сроков рассмотрения его заявления об освобождении от наказания в связи с болезнью.

Судья, возвращая административное исковое заявление, посчитал, что Прялухиным В.В. заявлен иск о компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции находит, что при этом судьей допущены существенные нарушения норм процессуального права.

В соответствии со статьей 14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу данной нормы процессуального права и с учетом приведенных выше норм процессуального права судья выясняет обстоятельства, касающихся существа заявленных требований, а также определяет характер спорного правоотношения и подлежащий применению закон при подготовке дела к судебному разбирательству в соответствии со ст. 132, 135 КАС РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии с подпунктом 14 части 1 статьи 20 КАС РФ верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции административные дела: о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок по делам, подсудным мировым судьям, районным судам.

Административный истец иск о взыскании денежной компенсации морального вреда, обосновал его, в том числе, с его точки зрения, нарушением разумных сроков судопроизводства по его заявлению об освобождении от наказания в связи с болезнью. При этом, дела о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок относится к подсудности судов субъектов Российской Федерации. Следовательно, решение судьи о возврате административного искового заявления, в данном случае, исходя из обстоятельств, на которых основаны заявленные требования, является преждевременным.

При принятии обжалуемого определения, судья первой инстанции так же не учел правовую позицию, изложенную в абзаце втором пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" не допускается возвращение заявления о компенсации, если наличие или отсутствие нарушения права на судопроизводство в разумный срок или исполнение судебного акта в разумный срок может быть установлено только при исследовании материалов дела.

Таким образом, поскольку неправильное применение норм процессуального права, привело к принятию неправильного судебного акта, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, с направлением административного искового заявления в суд первой инстанции на новое рассмотрение со стадии принятия.

Кроме этого, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В административном исковом заявлении Прялухин В.В. в качестве еще одного основания для взыскания денежной компенсации указывает на причинение ему нравственных страданий, повлекших ухудшение состояние его здоровья, в результате бездействия судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики, связанного с не направлением в установленный законом срок копии судебного акта от 30 июля 2019 года, а также в нарушение срока направления дела по его апелляционной жалобе, в суд апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 1 части 1 КАС РФ настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

В части 2 названной статьи КАС РФ указаны административные дела, которые рассматривают суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, к числу которых не отнесены дела о взыскании компенсации морального вреда в связи с неправомерными действиями (бездействиями).

Статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусмотрено, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Исходя из смысла, изложенного в статье 2 ГПК РФ, по общему правилу, гражданские дела, по искам, в том числе, граждан, являющихся субъектами гражданских правоотношений, рассматриваются по правилам ГПК РФ.

Частью 2 статьи 16.1 КАС РФ при наличии возможности рассмотрения отдельно исковых требований, изложенных в одном исковом заявлении, одни из которых подлежат рассмотрению по правилам административного судопроизводства, а другие - по правилам гражданского судопроизводства, судья разрешает вопрос о принятии требований, подлежащих рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Следовательно, судья на стадии принятия решения в отношении искового заявления Прялухина В.В, в котором содержатся требования, рассматриваемые, как по правилам административного судопроизводства, так и по правилам гражданского судопроизводства, одним из ответчиков по которым, является судья, должен учитывать следующее.

Из смысла и содержания статей 10, 11, 118, 120, 122 Конституции Российской Федерации никакие действия (бездействие) судей, судебных органов и органов судейского сообщества, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства, поскольку в противном случае это означало бы незаконное вмешательство судьи в профессиональную деятельность своих коллег, нарушение принципа независимости судей, их неприкосновенности и подчинения только закону.

В силу пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" судья, в том числе после прекращения его полномочий, не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

Вред, причиненный при осуществлении правосудия, как следует из положений пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25 января 2001 года N 1-П, в Определениях от 27 мая 2004 года N 210-О и от 5 марта 2009 года N 278-О-П указал на то, что положение пункта 1 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм действующего гражданского процессуального законодательства не предполагает отказ судьи в принятии искового заявления о возмещении государством вреда, причиненного при осуществлении гражданского судопроизводства, в случаях, когда спор не разрешается по существу вследствие незаконных действий (или бездействия) суда (судьи), если вина судьи установлена не приговором суда, а иным соответствующим судебным решением; иное истолкование данного законоположения приводило бы к отказу гражданам в доступе к правосудию и в компенсации государством причиненного ущерба и тем самым - к нарушению прав, гарантированных статьями 46, 52 и 53 Конституции Российской Федерации.

По смыслу данных норм права с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации иск о возмещении вреда, причиненного при осуществлении правосудия, может быть заявлен только в случае, если вина судьи установлена вступившим в законную силу приговором суда или иным соответствующим судебным решением.

С учетом изложенного, при новом рассмотрении вопроса о принятии к производству суда административного искового заявления Прялухина В.В. судья должен учесть изложенное, верно применить нормы процессуального права.

Руководствуясь статьями 315, 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, определил:

определение судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 19 февраля 2021 года о возвращении административного искового заявления отменить.

Материал по административному исковому заявлению Прялухина "данные изъяты" к Судебному Департаменту при Верховном Суде Российской Федерации, судье Завьяловского районного суда Удмуртской Республики ФИО8 о присуждении денежной компенсации причиненного морального вреда за нарушение права на судопроизводство в разумный срок направить в Верховный Суд Удмуртской Республики для рассмотрения заявления со стадии принятия к производству.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 35 КАС РФ, через Верховный Суд Удмуртской Республики.

Судья Н.В. Миронова