Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2021 г. по делу N 16-957/2021

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нафиков И.А., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 20 апреля 2021 г.) жалобу Камнева С.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 4 г. Невинномысска Ставропольского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 5 г. Невинномысска Ставропольского края, от 19 августа 2020 г. и решение судьи Невинномысского городского суда от 9 октября 2020 г., вынесенные в отношении Камнева С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 4 г. Невинномысска Ставропольского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 5 г. Невинномысска Ставропольского края, от 19 августа 2020 г, оставленным без изменения решением судьи Невинномысского городского суда от 9 октября 2020 г, Камнев С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, Камнев С.А. просит об отмене судебных актов, вынесенных по настоящему делу об административном правонарушении, считая их незаконными, необоснованными, и прекращении производства по делу.

Данная жалоба рассматривается судьей Пятого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями, предусмотренными частью 2 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании приказа председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. N 27л/с.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных выше Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, 7 августа 2020 г. в 19 часов 08 минут на "адрес" края Камнев С.А. управлял транспортным средством марки Geely MK, государственный регистрационный знак N, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В связи с наличием названных признаков опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Камневу С.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, пройти которое он отказался.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

По причине отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, Камневу С.А. 7 августа 2020 г. в 19 часов 14 минут было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он также отказался (л.д. 7).

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 7 августа 2020 г. (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 7 августа 2020 г. (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 7 августа 2020 г. (л.д. 6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 7 августа 2020 г. (л.д. 7), рапортом инспектора ОВ ДПС ОГИБДД отдела МВД России по г. Невинномысску ФИО3 от 7 августа 2020 г. (л.д. 9); видеозаписью (л.д. 2) и иными материалами дела.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных выше доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении в отношении Камнева С.А. процессуальных документов, влекущих их недопустимость, не установлено. При составлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Камнев С.А. каких-либо замечаний по поводу совершенных в отношении него процессуальных действий в связи с выявлением у него признаков опьянения не заявлял. Подписаться в составленных в его отношении процессуальных документах, а также получить их копии Камнев С.А. отказался, что зафиксировано в этих документах.

Таким образом, поскольку факт отказа Камнева С.А. от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, вывод мирового судьи о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным. Обоснованно были поддержаны такие выводы мирового судьи судьей Невинномысского городского суда Ставропольского края при рассмотрении жалобы Камнева С.А. на вынесенное по делу постановление.

Порядок направления Камнева С.А. на медицинское освидетельствование нарушен не был. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а впоследствии от медицинского освидетельствования на состояние опьянения Камнев С.А. отказался добровольно без какого-либо принуждения со стороны сотрудника полиции, что зафиксировано на видеозаписи, а также должностным лицом ГИБДД в протоколе о применении данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Признать, что требование уполномоченного должностного лица о прохождении Камневым С.А. медицинского освидетельствования на состояние опьянения является незаконным, оснований не имеется.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При применении мер обеспечения производства по настоящему делу об административном правонарушении велась видеозапись, что отражено в соответствующих протоколах, диск с видеозаписью приложен к протоколу об административном правонарушении. Сомнений в производстве видеосъемки во время и месте, указанных в процессуальных документах, а также признать содержащиеся в приобщенной к протоколу об административном правонарушении видеозаписи сведения недостоверными оснований не имеется. Все необходимые для установления обстоятельств совершенного Камневым С.А. административного правонарушения сведения на видеозаписи зафиксированы.

Поскольку при применении в отношении Камнева С.А. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись, участие понятых при проведении процессуальных действий не требовалось (часть 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Довод заявителя о том, что должностным лицом ГИБДД ему не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, был предметом обсуждения и проверки мирового судьи и судьи городского суда, и обоснованно отклонен с учетом имеющихся в материалах дела письменных доказательств и видеозаписи, исследованных судебными инстанциями.

Указание в жалобе о невручении копий процессуальных документов, составленных в отношении Камнева С.А. при фиксации совершения административного правонарушения, отклоняется, поскольку Камнев С.А. отказался от получения копий соответствующих протоколов, данный факт зафиксирован должностным лицом в процессуальных документах.

То обстоятельство, что в тексте постановления от 19 августа 2020 г. мировым судьей допущена неточность при указании даты вынесения протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения "7 августа 2019 г." вместо "7 августа 2020 г.", не влечет отмену судебного акта. Из материалов дела усматривается, что Камнев С.А. вменяемое правонарушение совершил 7 августа 2020 г, серия и номер процессуального документа в постановлении указаны верно, что позволяет сделать вывод о допущенной в судебном акте описке, которая не ставит под сомнение законность состоявшегося постановления.

О месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении

мировым судьей Камнев С.А. извещен телефонограммой, что соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2006 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". В судебное заседание он не явился. С учетом надлежащего извещения Камнев С.А. о месте и времени судебного заседания препятствий для рассмотрения дела мировым судьей 19 августа 2020 г. в его отсутствие не имелось.

Будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы судьей Невинномысского городского суда Ставропольского края Камнев С.А. в судебное заседание также не явился, направив своего защитника Лоову Т.Е.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении административного наказания мировым судьей в отношении Камнева С.А. избрана та мера ответственности, которая наиболее соразмерна характеру и последствиям совершенного правонарушения, а также степени вины привлекаемого к административной ответственности лица, что соответствует приведенным правовым нормам и отвечает принципами законности, справедливости и неотвратимости наказания. При этом Камневу С.А. назначено минимальное наказание в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно. Доводов, влияющих на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, жалоба не содержит.

Постановление о привлечении Камнева С.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Таким образом, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 4 г. Невинномысска Ставропольского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 5 г. Невинномысска Ставропольского края, от 19 августа 2020 г. и решение судьи Невинномысского городского суда от 9 октября 2020 г, вынесенные в отношении Камнева С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Камнева С.А. - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Нафиков И.А.

Справка:

мировой судья Гавришов М.В, судья городского суда Кистерев А.А.