Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2021 г. по делу N 7У-1014/2021[77-525/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Леонтьева С.А, судей Харрасовой С.Н, Султанова М.И, при помощнике судьи Тучковой Ю.А, ведущей протокол судебного заседания, с участием прокурора Епишина В.В, осужденного Швидкого Д.В. в режиме видеоконференц-связи, защитника - адвоката Голик О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Швидкого Д.В. и дополнений к ней на приговор мирового судьи судебного участка N 8 г. Пятигорска Ставропольского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 7 г. Пятигорска Ставропольского края от 31 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Султанова М.И, изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, доводы кассационной жалобы и дополнений к ним, возражения, выслушав выступление осужденного Швидкого Д.В. и защитника - адвоката Голик О.П, поддержавших доводы кассационной жалобы и дополнений к ним, мнение прокурора Епишина В.В. об оставлении приговора без изменений, судебная коллегия

установила:

по приговору мирового судьи судебного участка N 8 г. Пятигорска Ставропольского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 7 г. Пятигорска Ставропольского края от 31 июля 2020 года

Швидкий Д.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ (с учетом последующих изменений) по п. "в" ч. 3 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона N 63-ФЗ от 13 июля 1996 года) к 9 годам 9 месяцам лишения свободы, 7 сентября 2013 года освобожден по отбытии наказания, осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, взят под стражу в зале суда, срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

В счет компенсации морального вреда в пользу потерпевших ФИО7 и ФИО8 взыскано с осужденного по 10 000 рублей каждому.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

В апелляционном о порядке дело не рассматривалось.

Швидкий Д.В. признан виновным в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Преступление совершено в городе "адрес" ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Швидкий Д.В, считая приговор незаконным и необоснованным, а выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить, вынести в его отношении оправдательный приговор, освободить из-под стражи и признать за ним право на реабилитацию, назначив наказание по ч. 1 ст. 115 УК РФ. Указывает, что его вина в использовании ножа не доказана, так как на кухонных ножах нет его отпечатков пальцев. Суд не дал оценку всем противоречиям по делу, в частности тому, что на фото к протоколу осмотра места происшествия ножи не лежат в хаотичном порядке, что противоречит показаниям потерпевших и указывает на фальсификацию материалов дела. На снимке потерпевшей ФИО7 нет следов телесных повреждений, она заинтересована в ухудшении его положения для улучшения своего материального положения, её сын ФИО9 является её близким родственником и потому заинтересован в исходе дела. К показаниям ФИО7 следует отнестись критически, конфликт возник в связи с разговором потерпевшей по телефону со своей дочерью и высказанными им замечаниями. Показания ФИО9 на очной ставке с ним о том, что он воспринимал угрозу, реально противоречат его показаниям о том, что после конфликта он разговаривал с ним по поводу трудоустройства, а также открыл дверь, когда он вернулся, чтобы забрать забытый телефон. Показания потерпевшего ФИО9 о том, что Швидкий Д.В. сам порезался ножом медицинскими документами не подтверждены, происхождение бурых пятен на полотенце не установлено. Судом не дана оценка показаниям ФИО10 и ФИО11, которые в его руках ножа не видели. Имел место лишь бытовой конфликт. Также просит дать оценку доводам апелляционной жалобы адвоката ФИО6 в его интересах, исходя из доводов которой выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельства дела. Просит учесть его положительные характеристики с места работы и по месту проживания, наличие у него тяжелых хронических заболеваний и применить к нему положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Указывает, на то, что в апелляционном порядке дело по существу не рассматривалось ввиду его заявления, приводя указанные доводы, считает возражения прокурора на его кассационную жалобу необоснованными.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора г. Пятигорска Сагиян Т.К. просит оставить приговор без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не установлено.

Выводы суда о виновности Швидкого Д.В. в совершенном преступлении, а также квалификация его действий являются правильными и подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела. Доказательства исследованы в судебном заседании и подробно изложены в обжалуемых судебных решениях, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности для вынесения обвинительного приговора.

В соответствии со ст. ст. 88, 307 УПК РФ суд привел основания, по которым положил в основу обвинительного приговора одни доказательства, и привел мотивы, по которым отверг доводы стороны защиты о невиновности Швидкого Д.В. в предъявленном обвинении. В основу приговора судом правомерно положены показания потерпевших, свидетелей, данные протоколов следственных действий.

Вопреки доводам кассационной жалобы и дополнений к ней, не установление пригодных для идентификации отпечатков пальцев на исследованных ножах, принадлежности пятен похожих на кровь на полотенце, не исключает достаточности доказательств по делу. Суд обоснованно не нашёл оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевших, о том, что в процессе распития спиртных напитков Швидкий Д.В, находясь у них в гостях, ударил её сожителя ФИО11, отчего последний потерял сознание, на замечание ФИО7 угрожал убийством ей и её сыну, направив нож, поскольку данные показания согласуются между собой и с показаниями свидетеля ФИО10

Показания указанных лиц получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом и правомерно положены в основу приговора. Переоценка доказательств по делу в свете доводов кассационной жалобы, исходя из полномочий суда кассационной инстанции, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, недопустима.

Назначенное Швидкому Д.В. наказание соответствует требованиям закона и оснований для его смягчения не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и дополнений к ней не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Швидкого Д.В. на приговор мирового судьи судебного участка N 8 г. Пятигорска Ставропольского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 7 г. Пятигорска Ставропольского края от 31 июля 2020 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Леонтьев

Судьи С.Н. Харрасова

М.И. Султанов