Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2021 г. по делу N 7У-1129/2021[77-400/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бецукова А.З, судей Колбиной Н.В. и Чекмарева М.А, при секретаре судебного заседания Цыгановой Е.М, с участием:

прокурора Епишина В.В, защитника осужденного Купцова И.К. - адвоката Федоренко Д.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Буденновского городского суда Ставропольского края от 25 сентября 2020 года и апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 13 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Бецукова А.З. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, доводах кассационной жалобы и возражения, выступления защитника-адвоката Федоренко Д.М, поддержавшего кассационную жалобу, прокурора Епишина В.В. об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Буденновского городского суда Ставропольского края от 25 сентября 2020 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" РСО-Алания, гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по ч. 2 ст. 216 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Срок отбытия наказания исчислен со дня прибытия в колонию-поселение с зачетом времени следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 13 ноября 2020 года приговор оставлен без изменения.

Купцов И.К. признан виновным в нарушении правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшем по неосторожности смерть ФИО17 в "адрес" ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Купцов И.К, ссылаясь на существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, просит приговор суда и апелляционное постановление отменить, а его - оправдать. Утверждает, что показания свидетелей и другие доказательства, изложенные в приговоре, не подтверждают его виновность, суд дал неправильную оценку доказательствам. Сведений о том, что ООО "Стройкомплектсервис" осуществлял трудовую деятельность в указанный в приговоре период, в материалах уголовного дела нет. Показания потерпевшего ФИО7 о том, что его отец - ФИО8 в апреле 2018 года за несколько дней с начала работ получил заработную плату в размере 20 000 рублей, не соответствуют действительности. Работы по ремонту верхней кровли цеха осуществляли под его руководством два работника: ФИО9 и ФИО10, которые являются плотниками-кровельщиками и имеют допуск к работе на высоте. Когда он на своем транспорте ездил на объект в "адрес", иногда подвозил своего знакомого ФИО8, который подрабатывал там у частных лиц. ФИО8 несколько раз просил взять его на работу, но он отказал, к работе на объекте не допускал. Свидетели ФИО9 и ФИО10 подтвердили его показания. Если ФИО8 в чем-то и помогал ФИО11 и ФИО12, то только по своему желанию. Не установлено, где и с кем ФИО8 употребил спиртные напитки с какой целью затем поднялся на крышу в том месте, где работы не проводились. Суд не учел постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по уголовным делам о нарушениях требований охраны труда, правил безопасности при ведении строительных и иных работ либо требований промышленной безопасности опасных производственных объектов", где рекомендовано устанавливать и доказывать не только факт нарушения специальных правил, но и наличие или отсутствие причинной связи между нарушением и наступившими последствиями, роль лица, пострадавшего в происшествии.

Смерть ФИО8 является несчастным случаем вследствие его небрежного поведения в состоянии алкогольного опьянения. Суд назначил ему чрезмерно суровое наказание в виде реального лишения свободы за неосторожное преступление средней тяжести при том, что он не судим, имеются смягчающие и отсутствуют отягчающие обстоятельства, государственный обвинитель просил об условном осуждении, с чем был согласен и потерпевший. Суд апелляционной инстанции надлежаще не проверил доводы апелляционной жалобы стороны защиты.

В возражении государственный обвинитель - помощник Буденнвского межрайонного прокурора "адрес" ФИО13, считая доводы осужденного необоснованными, просит кассационную жалобу Купцова И.К. оставить без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив доводы кассационной жалобы и возражения по материалам уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность Купцова И.К. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена на основе непосредственно исследованной в условиях состязательности сторон совокупности доказательств, проверенных и оцененных судом по правилам ст.ст. 14, 17, 75, 87 и 88 УПК РФ.

Допустимость доказательств, положенных в основу приговора, не оспаривается и сомнений не вызывает.

Приговор в числе других доказательств основан на заключении Государственной инспекции труда в Ставропольском крае от 20 августа 2019 года и апелляционном определении Ставропольского краевого суда от 15 января 2020 года, которыми установлен факт трудовых отношений между ООО "Стройкомлектсервис" в лице Купцова И.К. и ФИО8 на день падения последнего с крыши цеха, ремонтируемого этим обществом по договору подряда.

Доводы стороны защиты о невиновности Купцова И.К. тщательно проверены и опровергнуты судом с указанием в приговоре мотивов, по которым суд принял одни доказательства как достоверные, отвергая другие.

Соответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, объективно проверено и подтверждено судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы осужденного сводятся переоценке доказательств и оспариванию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, не дают оснований для отмены приговора или апелляционного постановления в кассационном порядке.

Действия Купцова И.К. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 216 УК РФ.

Наказание назначено Купцову И.К. по правилам Общей части УК РФ, с учетом его личности и всех значимых обстоятельств, не является чрезмерно суровым и не подлежит смягчению.

Суд обосновал назначение Купцову И.К. наказания в виде реального лишения свободы, неприменение при этом ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на исход дела, судами не допущено.

Приговор суда в отношении Купцова И.К. от 25 сентября 2020 года соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2018 года N 41 "О судебной практике по уголовным делам о нарушениях требований охраны труда, правил безопасности при ведении строительных и иных работ либо требований промышленной безопасности опасных производственных объектов".

Апелляционное постановление от 13 ноября 2020 года отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ причин для отмены или изменения в кассационном порядке приговора суда и апелляционного постановления в отношении осужденного Купцова И.К. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Буденновского городского суда Ставропольского края от 25 сентября 2020 года и апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 13 ноября 2020 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.З. Бецуков

Судьи Н.В. Колбина

М.А. Чекмарев