Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 апреля 2021 г. по делу N 7У-1215/2021[77-535/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Леонтьева С.А, судей Харрасовой С.Н, Султанова М.И, при секретаре судебного заседания Цыгановой Е.М, с участием прокурора Денисова М.О, защитника осужденного Муртазалиева М.И. - адвоката Дандамаевой А.А, в режиме видеоконференц-связи, защитника осужденного Магомедалиева И.М. адвоката - Алигаджиевой Х.Ш, в режиме видеоконференц-связи

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам и дополнению к ним защитника - адвоката Дандамаевой А.А. на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 22 декабря 2020 года в отношении осужденных Магомедалиева И.М. и Муртазалиева М.И.

Заслушав доклад судьи Султанова М.И, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб и дополнения к ним, возражения, выслушав выступления защитников - адвокатов Дандамаевой А.А. и Алигаджиевой Х.Ш, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Денисова М.О. об изменении судебных решений, судебная коллегия

установила:

по приговору Ленинского районного суда г. Махачкалы от 28 октября 2020 года

Магомедалиев ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Муртазалиев ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несудимые, осуждены к лишению свободы по ч. 4 ст. 159 УК РФ (3 преступления) к 3 годам за каждое, по п. "б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ к 2 годам, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года с возложением ряда ограничений.

Разрешена судьба арестованного имущества и вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен:

- назначенное осужденным наказание смягчено по ч. 4 ст. 159 УК РФ (3 преступления) до 2 лет лишения свободы за каждое, по п. "б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ до 1 года лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно каждому назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- исключено из приговора указание о назначении наказания с применением ст. 73 УК РФ;

- срок наказания постановлено исчислять с момента начала фактического исполнения приговора.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Магомедов М.И. и Муртазалиев М.И. признаны виновными в мошенничестве, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере (три преступления) и в совершении сделки с имуществом, приобретенным ими в результате совершения преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанным имуществом, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. Преступления совершены в городе Махачкале Республики Дагестан в период с июня 2014 года по октябрь 2017 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Дандамаева А.А. в интересах осужденного Муртазалиева М.И, считая апелляционное определение незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, просит его изменить и назначить её подзащитному наказание, не связанное с лишением свободы и с изоляцией от общества. Указывает, что при установленной у Муртазалиева М.И. совокупности смягчающих наказание обстоятельств имеются основания для применения к нему положений ст. 64 УК РФ, также судом первой инстанции правомерно к нему были применены положения ст. 73 УК РФ. Суд апелляционной инстанции конкретно не указал с чем связаны выводы, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества. Выводы суда второй инстанции о том, что Муртазалиев М.И. не предпринял мер к возмещению ущерба несостоятельны, так как ущерб возмещен, поскольку земельные участки возвращены законным владельцам.

В кассационной жалобе адвокат Дандамаева А.А. в интересах осужденного Магомедалиева И.М, считая апелляционное определение незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, просит его изменить и назначить наказание, не связанное с лишением свободы и с изоляцией от общества. Указывает, что суд апелляционной инстанции конкретно не указал с чем связаны выводы, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества. Выводы суда второй инстанции о том, что Магомедалиев И.М. не предпринял мер к возмещению ущерба несостоятельны, так как ущерб возмещен, поскольку имущество возвращено законным владельцам.

В дополнении к кассационной жалобе адвокат Дандамаева А.А. в интересах осужденного Магомедалиева И.М, считая апелляционное определение незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, просит его изменить и считать наказание назначенным в соответствии со ст. 73 УК РФ условным. Указывает, что суд апелляционной инстанции неправомерно свои выводы об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ обосновал не установлением обстоятельств, связанных с мотивами преступления, снижающими степень общественной опасности преступлений, а также размером причиненного ущерба и не принятием мер к возмещению причинённого преступлением ущерба. Указание на тяжесть преступления отсутствует в положениях ст. 73 УК РФ, а судом первой инстанции при назначении наказания учтены все выводы и мотивы, позволявшие применить положения ст. 73 УК РФ. Суд апелляционной инстанции, смягчив назначенное наказание, необоснованно исключил применение положений ст. 73 УК РФ.

От государственного обвинителя Шахбанова Ю.Ш. поступили возражения на кассационную жалобу, в которых он просит оставить судебные решения без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационных жалоб, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не установлено.

Выводы суда о виновности Магомедалиева И.М. и Муртазалиева М.И. в совершенных преступлениях являются правильными и подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела. Из материалов уголовного дела следует, что описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, приведены доказательства, которые суд признал объективными и достоверными, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в совокупности достаточными для признания виновным Магомедалиева И.М. и Муртазалиева М.И. в предъявленном обвинении - показания свидетелей, заключения судебных экспертиз и другие письменные доказательства, оценил их с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ.

Правовая оценка содеянного Магомедалиевцым И.М. и Муртазалиевым М.И. в части хищения чужого имущества соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Назначенное с учетом апелляционного определения Магомедалиеву И.М. и Муртазалиеву М.И. наказание соответствует требованиям закона и оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания определен в соответствии с положениями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, смягчение судом апелляционной инстанции размера назначенного наказания, но исключение применения положений ст. 73 УК РФ не свидетельствуют о нарушении уголовного закона. С учетом характера и степени общественной опасности, обстоятельств совершенных преступлений, судебная коллегия пришла к правомерному выводу о возможности исправления осужденных лишь в условиях изоляции от общества.

Указание судом второй инстанции на непринятие Магомедалиевым И.М. и Муртазалиевым М.И. мер к возмещению ущерба, причиненного преступлениями, не свидетельствует о нарушении уголовного закона, поскольку указанное обстоятельство, отягчающим наказание осужденных не признано.

Ссылка судом апелляционной инстанции на то, что по делу не были установлены обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, которые бы снижали степень общественной опасности совершенных преступлений, не свидетельствует о не установлении судом указанных признаков состава преступления.

Вместе с тем, судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

Исходя из п.п. 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 7 июля 2015 года N 32 (ред. от 26.02.2019) "О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем" - совершение финансовых операций или сделок само по себе не может предрешать выводы суда о виновности лица в легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем (в результате совершения преступления). В каждом конкретном случае необходимо с учетом всех обстоятельств дела установить, что лицо заведомо совершило финансовую операцию или сделку с целью придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами или иным имуществом.

Поскольку Муртазалиев М.И. путем совершения мошенничества завладел правом собственности на земельный участок с кадастровым номером N площадью 55 000 кв. м. о чем была внесена запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, то есть формально являлся легальным собственником данной недвижимости, проведение с ней фиктивной сделки и её переоформление на иных лиц, в том числе осужденного по делу Магомедалиева И.М, не свидетельствует о легализации указанного недвижимого имущества, поскольку переход собственности не исключает того факта, что в обоих случаях собственность на данное имущество была оформлена легально, а переоформление похищенной недвижимости перед реальной реализацией, в том числе на другого соисполнителя преступления, объективной стороны указанного преступления не образует.

При таких обстоятельствах судебные решения в части осуждения Магомедалиева И.М. и Муртазалиева М.И... по п. "б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ подлежат отмене с прекращением производство по данному уголовному делу ввиду отсутствия в их действиях состава указанного преступления, с признанием за ними права на реабилитацию в данной части, что также влечет смягчение окончательного наказания, назначенного по совокупности преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Махачкалы от 28 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 22 декабря 2020 года в отношении Магомедалиева ФИО19 и Муртазалиева ФИО20 в части осуждения по п. "б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ отменить, уголовное дело в этой части прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, признав за ними право на реабилитацию.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ и ч. 4 ст. 159 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно Магомедалиеву И.М. и Муртазалиеву М.И. каждому назначить по 2 года 4 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий С.А. Леонтьев

Судьи С.Н. Харрасова

М.И. Султанов