Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2021 г. по делу N 7У-1366/2021[77-442/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бецукова А.З, судей Колбиной Н.В. и Чекмарева М.А, при помощнике судьи Тучковой Ю.А, ведущей протокол судебного заседания, с участием:

прокурора Лысикова А.А, осужденного Ахел С.Н, его защитника - адвоката Бабичева С.Г, потерпевшего ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Ставропольского края Гуськова А.С. и кассационную жалобу защитника-адвоката Бабичева С.Г. на приговор Шпаковского районного суда Ставропольского края от 8 октября 2020 года и апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 1 декабря 2020 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Бецукова А.З, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационных представления и жалобы, выслушав прокурора Лысикова А.А, поддержавшего кассационное представление, осужденного Ахел С.Н. и его защитника - адвоката Бабичева С.Г, поддержавших кассационную жалобу, потерпевшего ФИО8, поддержавшего кассационное представление, возражая против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

по приговору Шпаковского районного суда Ставропольского края от 8 октября 2020 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по ч. 2 ст. 330 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Ахел С.Н. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, в течение которого он обязан: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 1 декабря 2020 года приговор оставлен без изменения.

Ахел С.Н. признан виновным в самоуправстве, то есть самовольном, вопреки установленному законом порядку, требовании от ФИО8 под угрозой применения физического насилия возмещения ООО "Авто Экспресс" 600 000 рублей, правомерность которого им оспаривается, причинившего существенный вред, совершенном в Шпаковском районе Ставропольского края в период с октября по ноябрь 2019 года.

В кассационном представлении заместитель прокурора Ставропольского края Гуськов А.С, ссылаясь на существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, просит приговор суда и апелляционное постановление отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Мотивирует тем, что в нарушение п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ и без учета разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в п. 28 постановления от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" суд не признал смягчающим обстоятельством противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом к преступлению. Вопреки требованиям ст. 252 УПК РФ суд вышел за пределы судебного разбирательства и фактически установилфакт совершения потерпевшим ФИО8 хищения имущества ООО "Авто Экспресс".

В кассационной жалобе защитник осужденного - адвокат Бабичев С.Г, ссылаясь на существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, просит приговор суда и апелляционное постановление отменить, производство по уголовному делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, утверждая, что в действиях Ахел С.Н. нет состава преступления. Мотивирует тем, что ст. 330 УК РФ является бланкетной нормой, так как для признания деяния преступным необходимо указать конкретные нормативные акты, которые нарушены лицом, привлекаемым к уголовной ответственности. Однако, ни сторона обвинения, ни суд не указали конкретные нормы, которые нарушены Ахел С.Н. Неопределенность обвинения лишила Ахел С.Н. возможности осуществления своей защиты надлежащим образом. Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Ахел С.Н. как представитель работодателя предложил ФИО8 добровольно возместить ущерб работодателю, что не противоречит трудовому законодательству, ему не угрожал. В приговоре не указано, что действия Ахел С.Н. оспариваются организацией или гражданином. Поскольку из приговора следует, что ФИО8 согласился погасить причиненный ООО "Авто Экспресс" ущерб, вред правам и законным интересам потерпевшего не причинен. Оперативный эксперимент проведен с нарушением закона. Протокол допроса Ахел С.Н. подписал, не читая. Показания свидетеля ФИО9 являются недопустимым доказательством, поскольку в точности повторяют протокол допроса свидетеля ФИО10

Выслушав участников судебного заседания, проверив доводы кассационных представления и жалобы по материалам уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность Ахел С.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена совокупностью доказательств, непосредственно исследованных в условиях состязательности сторон, проверенных и оцененных судом по правилам ст.ст. 14, 17, 75, 87 и 88 УПК РФ.

В числе доказательств суд указал и оглашенные показания Ахел С.Н, который на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника признал, что угрожал ФИО8 применением физического насилия, если он не отдаст ему 600 000 рублей за то, что причинил ООО "Авто Экспресс" ущерб на 176 000 рублей (т. 2, л.д. 151-156, 190-193).

Допустимость доказательств, положенных в основу приговора, в том числе показаний Ахел С.Н, данных на предварительном следствии, свидетельских показаний и результатов оперативного эксперимента, оспариваемых в кассационной жалобе, также надлежаще проверена и оценена судом, сомнений не вызывает.

Доводы стороны защиты о том, что Ахел С.Н. не угрожал физической расправой ФИО8 при требовании возмещения ущерба, причиненного ООО "Авто Экспресс", тщательно проверены и обоснованно опровергнуты в приговоре с указанием мотивов, по которым суд принял одни доказательства как достоверные, отвергая другие.

Суд установилвсе значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, изложил в приговоре свои выводы, основанные на доказательствах.

Соответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, надлежаще проверено и подтверждено судом апелляционной инстанции.

Действия Ахел С.Н. в соответствии с обстоятельствами совершенного им преступления правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 330 УК РФ.

При назначении наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность Ахел С.Н, смягчающие обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

Наличие малолетнего ребенка и положительной характеристики у Ахел С.Н. признаны обстоятельствами, смягчающими наказание.

Однако, установив противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, суд не признал данное обстоятельство смягчающим и нарушил тем самым норму п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Довод кассационного представления о том, что установлением факта противоправного поведения потерпевшего суд вопреки ст. 252 УПК РФ нарушил пределы судебного разбирательства, является необоснованным.

Факт хищения ФИО8 у работодателя топливных карт с причинением ущерба на 176 670 рублей установлен постановлением мирового судьи судебного участка N3 Ленинского района г. Ставрополя, которым уголовное дело по его обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, прекращено на основании ст. 25 УПК РФ за примирением сторон, подтвержден самим ФИО8 и в суде кассационной инстанции.

Допущенное судом существенное нарушение уголовного закона повлияло на размер назначенного Ахел С.Н. условного наказания и испытательного срока.

Суд апелляционной инстанции, не выявив допущенное при назначении наказания существенное нарушение уголовного закона, оставил без изменения несправедливый приговор в отношении осужденного Ахел С.Н.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенное нарушение уголовного закона, допущенное при назначении Ахел С.Н. наказания, может быть устранено судом кассационной инстанции без отмены приговора и апелляционного постановления.

Предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ причин для отмены или других изменений приговора суда от 8 октября 2020 года и апелляционного постановления от 1 декабря 2020 года в отношении Ахел С.Н. не имеется.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба подлежит отклонению, а кассационное представление - частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14 и ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Шпаковского районного суда Ставропольского края от 8 октября 2020 года и апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 1 декабря 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

- признать согласно п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления;

- смягчить назначенное Ахел С.Н. наказание до 1 года 4 месяцев лишения свободы и сократить установленный ему испытательный срок до 1 года 4 месяцев.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий А.З. Бецуков

Судьи Н.В. Колбина

М.А. Чекмарев