Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2021 г. по делу N 7У-1395/2021[77-531/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Леонтьева С.А, судей Стадниковой В.А, Харрасовой С.Н, при помощнике судьи Тучковой Ю.А, ведущей протокол судебного заседания, с участием прокурора Гаврилиди Н.Г, защитника - адвоката Колесниковой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Федунова С. В. на приговор Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 22 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Стадниковой В.А, изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав защитника осужденного-адвоката Колесникову Н.В, поддержавшую кассационную жалобу, прокурора Гаврилиди Н.Г, полагавшего судебные решения подлежащими отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 22 мая 2019 года

Федунов С. В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", несудимый, осужден по ч. 2 ст. 216 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года условно с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей в период испытательного срока.

С Федунова С.В. в пользу ФИО6 взыскано в возмещение морального вреда 400 000 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

18 июня 2019 года осужденным на приговор подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока обжалования, поскольку копия приговора им получена заказным письмом только 3 июня 2019 года.

Постановлением Нальчикского городского суда от 25 июня 2019 года в восстановлении пропущенного срока обжалования судебного приговора отказано.

Постановлением Нальчикского городского суда от 5 августа 2019 года отказано в восстановлении срока обжалования постановления от 25 июня 2019 года.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 декабря 2019 года постановление от 5 августа 2019 года оставлено без изменения.

Федунов С.В. осужден за нарушение правил безопасности при ведении строительных и иных работ, что повлекло по неосторожности смерть человека, совершенное 29 июня 2016 года в г. Нальчике Кабардино-Балкарской Республики, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Федунов С.В. просит приговор и апелляционное определение по делу в его отношении отменить, его по предъявленному обвинению оправдать. В обоснование доводов жалобы осужденный указал, что в результате односторонней оценки представленных доказательств, его доводам о невиновности фактически оценка не дана. Судом не принято во внимание, что он не состоял в трудовых отношениях с ООО " "данные изъяты"", с ним не был заключен трудовой договор, при таких обстоятельствах он не мог занимать должность начальника участка. Приказ о назначении его ответственным за технику безопасности подписал по просьбе директора Осипова уже после несчастного случая. С должностной инструкцией он не ознакомлен. В установленном законом порядке он не был уполномочен на контроль за соблюдением техники безопасности, тем более работниками иной организации. Его доводы судом не проверены, Осипов допрошен не был, а его показания, данные на предварительном следствии, положены в основу приговора незаконно, поскольку в суде не оглашались. Кроме того, в показаниях Осипова не содержится информации о заключении с ним трудового договора и обстоятельствах подписания приказа о назначении его ответственным за технику безопасности. Игнорирование судом данных обстоятельств привело к вынесению незаконного приговора. Также осужденный указывает, что судья допрашивала его с пристрастием, постоянно, до вынесения приговора напоминала ему, что именно по его вине погиб человек. Копия приговора ему вручена несвоевременно, поэтому он не смог его обжаловать в апелляционном порядке.

В возражениях на кассационную жалобу и.о. прокурора г. Нальчика Отаров Т.К. просит приговор оставить без изменения, а жалобу осужденного - без удовлетворения.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Приговор вступил в законную силу до 1 октября 2019 года, тем не менее рассмотрение дела в порядке сплошной кассации предоставляет осужденному больше гарантий судебной защиты, поэтому является допустимым.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по уголовному делу допущены.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым признается приговор, который постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с положениями ст. 307 УПК РФ при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам.

По смыслу закона, в приговоре необходимо мотивировать выводы суда относительно квалификации преступлений по той или иной статье уголовного закона, его части либо пункту. При этом мотивировочная часть приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого.

Судом установлено, что Федунов С.В, являясь начальником участка ООО " "данные изъяты"", будучи назначенным приказом генерального директора ООО " "данные изъяты"" N от 20 апреля 2016 года "О назначении ответственного лица" ответственным за соблюдение техники безопасности и охраны труда на объекте строительства, нарушил правила безопасности при ведении строительных и иных работ, выразившееся в том, что перед началом работ не выделил опасные зоны, не установилзащитные ограждения, сигнальные ограждения, знаки безопасности, что повлекло по неосторожности смерть ФИО9, наступившую в результате падения в шахту лифта с четвертого этажа.

Субъектом преступления, предусмотренного ст. 216 УК РФ является лицо, на которое возложена обязанность по соблюдению правил безопасности при ведении горных, строительных или иных работ (мастер, начальник цеха, инженер и др.).

Приводя доводы о своей невиновности Федунов С.В. указал, что работником ООО " "данные изъяты"" не является, с должностной инструкцией ознакомлен не был, приказ о назначении его ответственным подписал задним числом по просьбе руководителя ФИО8 Показания свидетеля ФИО8, положенные в основу приговора и данные им в ходе предварительного следствия, судом не оглашались и в целом не содержат сведений, которые просил проверить осужденный.

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2018 года N 41 "О судебной практике по уголовным делам о нарушениях требований охраны труда, правил безопасности при ведении строительных или иных работ либо требований промышленной безопасности опасных производственных объектов", в ходе рассмотрения каждого дела о преступлении, предусмотренном статьями 143, 216 или 217 УК РФ, подлежит установлению и доказыванию не только факт нарушения специальных правил, но и наличие или отсутствие причинной связи между этим нарушением и наступившими последствиями, что должно быть обосновано в судебном решении. Кроме того, суд, установив в своем решении наличие такой связи, обязан сослаться не только на нормативные правовые акты, которыми предусмотрены соответствующие требования и правила, но и на конкретные нормы (пункт, часть, статья) этих актов, нарушение которых повлекло предусмотренные уголовным законом последствия, а также указать, в чем именно выразилось данное нарушение.

При исследовании причинной связи между нарушением специальных правил, допущенным лицом, на которое возложены обязанности по обеспечению соблюдения и (или) соблюдению таких правил, и наступившими последствиями суду следует выяснять в том числе роль лица, пострадавшего в происшествии. Если будет установлено, что несчастный случай на производстве произошел только вследствие небрежного поведения самого пострадавшего, суд должен, при наличии к тому оснований, решить вопрос о вынесении оправдательного приговора.

В том случае, когда последствия наступили в результате как действий (бездействия) подсудимого, вина которого в нарушении специальных правил установлена судом, так и небрежности, допущенной потерпевшим, суду следует учитывать такое поведение потерпевшего при назначении наказания.

Каких-либо мотивов, касающихся наличия причинно-следственной связи между действиями ответственного лица и наступившими последствиями, в приговоре не приведено. Также не приведено доказательств тому, что именно на ООО " "данные изъяты"", а не на генеральном подрядчике лежит ответственность за соблюдение требований безопасности проведения строительных работ. Не установлено и не приведено в приговоре данных о том, какие действия должен был совершить ответственный за соблюдение техники безопасности для предотвращения возникновения несчастного случая. Не дана оценка доводам защиты о том, что ФИО9 являлся работником иной организации, к которой Федунов С.В. отношения не имеет. Не дана оценка противоречиям в показаниях свидетелей, касающимся наличия, либо отсутствия ограждений и освещения места падения потерпевшего в совокупности с протоколом осмотра места происшествия.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Федунова С.В. состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ, не опровергнув доводов, которые Федунов С.В. приводил в свою защиту и оставив без объективной оценки важные обстоятельства, касающиеся трудоустройства Федунова С.В. в ООО " "данные изъяты"", наделения его соответствующими полномочиями в части обеспечения техники безопасности и охраны труда, а также определения причинно-следственной связи между допущенными нарушениями правил безопасности ведения строительных работ и наступившими последствиями.

При таких обстоятельствах, обвинительный приговор в отношении Федунова С.В. подлежат отмене, а уголовное дело - передаче в суд первой инстанции для проверки обоснованности предъявленного ему обвинения и устранения отмеченных недостатков.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 22 мая 2019 года в отношении Федунова С. В. отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий С.А. Леонтьев

Судьи В.А. Стадникова

С.Н. Харрасова