Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 апреля 2021 г. по делу N 7У-1429/2021[77-523/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Леонтьева С.А, судей Харрасовой С.Н, Султанова М.И, при секретаре судебного заседания Цыгановой Е.М, с участием прокурора Накусова А.А, осужденного Коновалова А.А, его защитника - адвоката Гуменникова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу и дополнение к ней, осужденного Коновалова А.А. на приговор Кировского районного суда Ставропольского края от 30 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 7 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Султанова М.И, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, возражения, выслушав выступления осужденного Коновалова А.А. и его защитника - адвоката Гуменникова С.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Накусова А.А. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Кировского районного суда Ставропольского края от 30 августа 2019 года

Коновалов А.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несудимый, осужден по ч. 1 ст. 292 УК РФ к 240 часам обязательных работ, от наказания освобожден в связи с истечением срока давности уголовного преследования, по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 20 000 рублей, с лишением на основании ст. 47 УК РФ права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на государственной службе, в органах местного самоуправления на 1 год, в части основного наказания условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением ряда ограничений.

Решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 7 ноября 2019 года приговор изменен:

- исключено из приговора осуждение Коновалова А.А. по ч.1 ст.292 УК РФ.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Коновалов А.А. с учетом апелляционного определения признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, преступление совершено на территории "адрес" с октября по декабрь 2014 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Коновалов А.А, считая судебные решения незаконными необоснованными, выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, просит их отменить и вынести в его отношении оправдательный приговор. Указывает, что суд не дал оценку активному способствованию им проведению судебного разбирательства, даче им развернутых показаний, на следствии и в суде. Свидетели ФИО6 и ФИО7 заинтересованы в исходе дела и к их показаниям следует отнестись критически. ФИО6 поддерживала его оппонента на выборах и всячески препятствовала его работе на должности главы администрации, боялась сокращения штатов. ФИО7 боялась сокращения штатов, выписки из похозяйственных книг изготовила лично на своем компьютере, которые он подписал, будучи не осведомленных об её истинных намерениях, оговорила его, показав, что он дал ей устное указание на изготовление данных выписок. "адрес" была признана потерпевшим по делу несвоевременно, её представитель ФИО8 сообщил, что ущерба не причинено. Судом не установлено, кому принадлежат указанные земельные участки, поскольку администрация до сих пор так и не перерегистрировала на себя данные участки. Суд не опроверг доказательства стороны защиты. Выводы суда о добровольном возмещении им ущерба также не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В дополнении к кассационной жалобе Коновалов А.А. ходатайствует, исследовать заявления ФИО9, ФИО10, ФИО11 ФИО17, поданные в адрес правоохранительных органов.

В возражении государственный обвинитель Токтаньязов А.Б, считая доводы кассационной жалобы необоснованными, просит оставить судебные решения без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не установлено.

Выводы суда о виновности Коновалова А.А. в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, а также квалификация его действий по ч. 3 ст. 159 УК РФ являются правильными и подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела. Доказательства исследованы в судебном заседании и подробно изложены в обжалуемых судебных решениях, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности для вынесения обвинительного приговора.

В соответствии со ст. ст. 88, 307 УПК РФ суд привел основания, по которым положил в основу обвинительного приговора одни доказательства, и привел мотивы, по которым отверг доводы стороны защиты о невиновности Коновалова А.А. в предъявленном обвинении.

Вопреки доводам кассационной жалобы, исходя из фактических обстоятельств дела установленных судом, следует, что ФИО7 изготовила выписки из похозяйственных книг Старопавловского сельсовета "адрес" о наличии права собственности с сентября 1994 года у супруги А.А. - ФИО13 и его тещи - ФИО14 на земельные участки по "адрес" за номерами 13 и 15, по указанию главы сельсовета А.А, хотя в книгах таковых сведений не имелось. Показания ФИО7 согласуются с показаниями ФИО6, бывшего главы администрации указанного сельсовета ФИО15 о том, что ФИО16 в период его работы (1990-2012 годы) указанные земельные участки не выдавались, показаниями ФИО11 о том, что с 1994 года по 2007 года земельный участок N по указанной "адрес" сельской администрации. Показания свидетелей ФИО6 и ФИО7 получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований для выводов об их заинтересованности в исходе дела, также в оформлении на вышеуказанных лиц права собственности на земельные участки, судом обоснованно не установлено. Переоценка доказательств по делу в свете доводов кассационной жалобы, исходя из полномочий суда кассационной инстанции, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, недопустима, поскольку суд кассационной инстанции не полномочен исследовать фактические обстоятельства дела, а проверяет судебные решения лишь на предмет их законности. В этой связи также отсутствуют основания для оценки дополнения к кассационной жалобе на предмет допроса свидетелей и исследования, поданных ими заявлений.

Правовая оценка содеянного с учетом апелляционного определения соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Размер причиненного ущерба правомерно установлен исходя из кадастровой стоимости похищенных на основании подложных выписок земельных участков. Будучи допрошенным в судебном заседании, представитель потерпевшего ФИО17, показал, что муниципальному образованию причинен ущерб на сумму 84 790 рублей, который возмещен, так как земельные участки возвращены с прекращением на них права собственности до возбуждения уголовного дела (том 3, л.д. 207). В этой связи также у суда имелись основания для установления смягчающего наказание обстоятельства в виде добровольного возмещения имущественного ущерба.

Назначенное Коновалову А.А. наказание соответствует требованиям закона и оснований для его смягчения не имеется. С учетом установленных судом фактических обстоятельств дела, использование Коноваловым А.А. своих прав на дачу показаний по делу обоснованно не признано активным способствованием раскрытию и расследованию преступления.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении Коновалова А.А. в апелляционном порядке проверены доводы апелляционной жалобы стороны защиты, приведены мотивы принятого решения. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законных и обоснованных судебных решений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Коновалова А.А. на приговор Кировского районного суда Ставропольского края от 30 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 7 ноября 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Леонтьев

Судьи С.Н. Харрасова

М.И. Султанов