Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2021 г. по делу N 7У-1751/2021[77-554/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи

Леонтьева С.А, судей

Харрасовой С.Н, Стадниковой В.А, при секретаре судебного заседания

Цыгановой Е.М, с участием:

прокурора

Лысикова А.А, обвиняемой

ФИО1по системе видеоконференц-связи, адвоката

Низельника Г.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Низельника Г.И. в интересах обвиняемой ФИО1 о пересмотре постановления Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного постановления Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад председательствующего судьи ФИО13, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выслушав выступление обвиняемой ФИО1 и ее защитника ФИО10, поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора ФИО5 об отмене апелляционного постановления и о направлении уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия

установила:

постановлением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по итогам предварительного слушания назначено судебное разбирательство по уголовному делу по обвинению ФИО1 по ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 290 УК РФ, ФИО6 по ч. 4 ст. 159 УК РФ, ФИО7 по ч. 4 ст. 159 УК РФ, ФИО8 по ч. 4 ст. 159, ФИО9 по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Этим же постановлением срок содержания ФИО1 под стражей по ходатайству государственного обвинителя продлен на 6 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным постановлением "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление в части продления меры пресечения оставлено без изменения.

В кассационной жалобе адвокат ФИО10 в интересах ФИО1 просит судебные решения в части продления меры пресечения отменить.

Указывает, что судом первой инстанции нарушены требования ч. 2 ст. 234 УПК РФ о необходимости вызова сторон на предварительные слушания не менее чем за трое суток. ФИО1 вообще не извещена о предварительном слушании дела.

Ссылается на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, не изменились нельзя признать обоснованными, поскольку суд ничего не оглашал и не исследовал. Это единственное обоснование для продления содержания под стражей ФИО1 Однако, оставляя постановление суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции указал, что постановление суда мотивировано со ссылкой на конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего нахождения ФИО1 под стражей.

Указывает на то, что в ходатайстве прокурора о продлении срока содержания под стражей указано лишь одно основание для этого - что срок заканчивается.

Судебные решения не содержат никаких выводов о том, почему не может быть применена более мягкая мера пресечения, не исследовались доказательства того, что его подзащитный может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказывать давление на свидетелей.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив судебный материал, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

По смыслу уголовно-процессуального закона продление меры пресечения в виде заключения под стражу на 6 месяцев при назначении судебного заседания, законом не запрещено.

Таким образом, суд принял предусмотренное законом решение, сослался на предусмотренные законом обстоятельства и должным образом их мотивировал.

Доводы жалобы о несвоевременном извещении и предварительном слушании по делу судебная коллегия принять во внимание не может, поскольку в судебном заседании ни одна из сторон не заявила о том, что ей не хватило времени для подготовки к судебному разбирательству.

Вместе с тем, судебная коллегия, учитывая данные о личности подсудимой ФИО1, которая ранее не судима, положительно характеризуется, наличие постоянного места жительства, фактические обстоятельства содеянного, продолжительность нахождения под стражей, считает, что в отношении ФИО1 в настоящее время может применена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Советского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в части продления в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на 6 месяцев изменить, избрав в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении с ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 из-под стражи освободить.

Председательствующий С.А. Леонтьев

Судьи С.Н. Харрасова

В.А. Стадникова