Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 г. по делу N 7У-568/2021-(7У-4142/2020)[77-278/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бецукова А.З, судей Железного А.В, Чекмарева М.А, при помощнике судьи Тучковой Ю.А, ведущей протокол судебного заседания, с участием прокурора Пономарева А.А, осужденного Исаева М.М, защитника- адвоката Султанова М.М.

в открытом судебном заседании рассмотрела кассационную жалобу адвоката Султанова М.М. в интересах осужденного Исаева М.М. на приговор Кировского районного суда "адрес" Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Исаева М.М.

Заслушав доклад судьи Железного А.В, изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, апелляционного определения, доводы кассационной жалобы, возражения государственного обвинителя, выступление осужденного Исаева М.М, его защитника-адвоката Султанова М.М, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Пономарева А.А. об изменении судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ

Исаев М.М, "данные изъяты", осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей, указанных в приговоре, удовлетворен гражданский иск ФГБОУ ВПО "Дагестанский государственный педагогический университет", с осужденного взыскано1788676 рублей 20 копеек в качестве возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Исаев М.М. признан виновным в совершении мошенничества, то есть в приобретении права на чужое имущество путем обмана в особо крупном размере.

Преступление совершено в середине 2014 года в г. Махачкале Республики Дагестан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Султанов М.М, выражая несогласие с судебными решениями, просит их отменить, производство по уголовному делу прекратить. Указывает, что судом не дана оценка существенным противоречиям, имеющимся в показаниях ФИО8 и ФИО9, при анализе которых следует, что они оговаривают Исаева М.М. Судом в качестве доказательств вины Исаева М.М. указаны оперативно-розыскные материалы, которые добыты в ходе доследственной проверки, однако проигнорированы доводы защиты о том, что ФИО8 в указанных материалах указывает противоположные обстоятельства. Обращает внимание, что защитой было заявлено о признании очной ставки между ФИО8 и Исаевым М.М. недопустимым доказательством, которая проведена в нарушение требований п.4 ст. 192 УПК РФ. Таким же образом, в нарушение требований указанной нормы проведена очная ставка между ФИО9 и Исаевым М.М, в ходе которой ФИО9 было заявлено, что он Исаева М.М. не знает, и его анкетные данные ему известны от ФИО8 При указанных обстоятельствах очная ставка между ФИО9 и Исаевым М.М. утратила свою значимость, после чего следователь дополнительно допрашивает ФИО9 в качестве свидетеля. Указывает, что защитой также было заявлено о признании недопустимым доказательством протокола опознания по фотографиям Исаева М.М, которое судом было необоснованно отклонено. По мнению стороны защиты, органом следствия не были приняты в соответствии с нормой закона процессуальные действия, направленные на обеспечения явки Исаева М.М. для проведения опознания в порядке п.4 ст. 193 УПК РФ. Считает, что не доказан способ совершения и обстоятельства инкриминируемого преступления. Следствие бездоказательно предположило, что Исаев М.М. путем "незаконного получения права собственности и последующей реализации третьим лицам... организовал изготовление поддельного договора от ДД.ММ.ГГГГ "О безвозмездной передаче квартиры в личную собственность ФИО10", а суд первой инстанции необоснованно принял указанное предположение в качестве доказанного факта.

Считает, что в приговоре отсутствуют сведения о собранных следствием доказательствах изыскания Исаевым М.М. возможностей для изготовления поддельного документа, подбора соответствующих исполнителей, оборудования, не установлены время, место, способ и обстоятельства изготовления поддельного документа, лица, причастные к рассматриваемым событиям, а также любые другие сведения, позволяющие обосновать вышеназванный вывод и подтвердить его с помощью доказательств. Ни один из допрошенных по делу свидетелей не указывает на Исаева М.М. как на лицо, причастное к организации изготовления поддельного договора о передаче квартиры в собственность ФИО10 Единственные свидетели обвинения, которые дали показания, соотносимые с инкриминируемым преступлением и виной Исаева М.М, ФИО8 и ФИО9 об обстоятельствах изготовления поддельного договора сообщить ничего не смогли. Сам договор следствием и судом не исследовался ввиду его отсутствия в материалах дела, так как к делу приобщена копия указанного договора, не позволяющая достоверно установить дату и другие обстоятельства его изготовления, в связи с чем вывод о его изготовлении "летом 2014 года", указанный судом в приговоре, является необоснованным и бездоказательным. Между тем, указанное обстоятельство имеет принципиальное значение для объективного вывода о виновности осужденного ввиду отсутствия каких-либо иных веских доказательств причастности последнего к совершению преступления. Полагает, что помимо прочего следствием и судом не установлено и в приговоре не указано, когда и при каких обстоятельствах паспорт ФИО10 оказался в распоряжении Исаева М.М.; где находится указанный документ в настоящее время. В приговоре не приводятся доказательства связи ФИО10 с осужденным, осведомленность последнего о том, что ФИО10 находится за пределами РФ и не сможет помешать совершению преступления.

Следствием и судом не установлено, кто именно действовал от имени ФИО10 при оформлении нотариусом ФИО11 соответствующей доверенности, какие отношения связывают это лицо с Исаевым М.М, какие причины побудили его представиться Шираевым и при каких обстоятельствах, какие отношения связывают его со свидетелями ФИО9 и ФИО8 Между тем, по мнению автора жалобы, однозначно установлено, что указанным лицом не является осужденный Исаев М.М, а все выводы относительного того, что именно "по его просьбе" неустановленное лицо выдало себя за ФИО10 и, таким образом, участвовал в совершении преступления, являются безосновательными. Указывает, что в приговоре имеется ссылка на материалы, полученные в ходе ОРД органами федеральной службы безопасности и внутренних дел. При этом отдельные документы являются недопустимыми доказательствами и не должны были учитываться судом при постановлении приговора, к которым относятся: ответ на отдельное поручение от ДД.ММ.ГГГГ N из "данные изъяты" и ответ на отдельное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ из УФСБ России по РД, из содержания которых следует, что Исаев М.М, занимая соответствующую административную должность в ФГБОУ ВПО "Дагестанский государственный педагогический университет", реализовал служебную квартиру через ФИО8 и ФИО9, а полученные денежные средства использовал по своему личному усмотрению. Указанные сведения процессуально-следственным способом не закреплены, в судебном заседании источник оперативной информации не исследовался, соответствующие свидетели не допрошены. Вопреки требованиям уголовно-процессуального закона судьей названные результаты проведенных оперативно-розыскных мероприятий признаны допустимыми доказательствами и положены в основу обвинительного приговора. В приговоре приводятся показания 19 свидетелей обвинения, из которых 17 не могут подтвердить причастность Исаева М.М. к совершению преступления.

Указанные свидетели сообщают обстоятельства, установленные документально и не нуждающиеся в подтверждении, а именно: неоспоримый факт передачи квартиры, послужившей предметом преступного посягательства, в собственность ФГБОУ ВПО "Дагестанский государственный педагогический университет", замещение Исаевым М.М. должности руководителя административно-хозяйственной части указанного учреждения, а также многочисленные сделки купли-продажи, совершенные после незаконного отчуждения названной квартиры. При этом два свидетеля ФИО8 и ФИО9, показавшие, что именно Исаев М.М. ввел их в заблуждение относительно собственника квартиры, состояли в дружеских отношениях, на протяжении длительного времени совместно осуществляли сделки с недвижимым имуществом. При таких обстоятельствах очевидно, что ФИО8 и ФИО9 во избежание обоснованных подозрений необходимо было в рамках предварительного расследования давать ложно изобличающие третье лицо показания. Таким образом, в основу обвинительного приговора судом положены показания лиц, прямо заинтересованных в осуждении Исаева М.М, что вызывает обоснованные сомнения в их достоверности. Кроме того, на этапе предварительного расследования следователем не получены распечатки телефонных переговоров (соединений абонента) Исаева М.М, из которых следует, что он действительно созванивался с Закиевым и Агаметовым, как часто и в каком объеме летом 2014 года, маршруты движения осужденного на основе биллинга с привязкой к базовым станциям оператора сотовой связи в целях подтверждения его присутствия в тех местах, которые называют ключевые свидетели, не проведены иные технические мероприятия, направленные на проверку показаний лиц, непосредственно участвовавших в противоправном отчуждении служебной квартиры. Считает, что судом в приговоре акцентируется внимание на занимаемой Исаевым М.М. на момент совершения преступления должности руководителя административно-хозяйственной части ФГБОУ ВПО "ДГПУ".

Однако, чем именно занимаемая должность способствовала совершению Исаевым М.М. преступления, судом не установлено. Обращает внимание, что следствием и судом, помимо прочего, не установлены и не допрошены лица, проживавшие на момент совершения преступления в служебной квартире (если таковые имелись); не установлено, кто имел доступ к ней, у кого могли находиться ключи и другие обстоятельства, связанные с использованием предмета преступного посягательства. Полагает, что вышеперечисленные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о бездоказательном характере выводов суда первой инстанции относительно объективной и субъективной сторон состава рассматриваемого преступления. Выводы суда относительно причастности Исаева М. к совершению преступления, содержащиеся в приговоре, являются не более чем необоснованными предположениями. Фактические действия, образующие объективную сторону состава инкриминируемого Исаеву М.М. преступления, совершались непосредственно Закиевым и ФИО9, о чем свидетельствуют собранные по делу доказательства. Субъективная сторона состава преступления ни следствием, ни судом не установлена. Указывает, что судом первой инстанции, в нарушение принципа объективности и беспристрастности, был сделан значительный уклон в сторону обвинения.

В возражениях государственный обвинитель, не соглашаясь с доводами кассационной жалобы, просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности вины Исаева М.М. в совершении преступления основан на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, и получивших надлежащую оценку в приговоре.

Приговор в соответствии со ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

В обоснование доказанности виновности осужденного суд сослался на показания подсудимого Исаева М.М, представителя потерпевшего, свидетелей, на протоколы следственных действий, вещественные доказательства, иные документы.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о причастности осужденного к переоформлению квартиры на имя ФИО10 основаны на показаниях свидетелей обвинения ФИО8 и ФИО9, согласно которым именно осуждённый продавал данную квартиру как свою собственную, на которую не были оформлены все документы, именно Исаев М.М. обратился для этого к ФИО8, а затем предоставил ФИО9 поддельный договор от ДД.ММ.ГГГГ и иные документы, обеспечил ФИО9 доверенностью, получил за проданную квартиру "данные изъяты" рублей.

Исследованными судом доказательствами установлено, что Исаев М.М. в период оформления квартиры на ФИО10 занимал должность начальника административно-хозяйственного управления ФГБОУ ВПО "Дагестанский государственный педагогический университет". Именно в его ведении находились все вопросы административно-хозяйственного управления имуществом университета, в связи с чем без его ведома не могло быть проведено отчуждение постороннему лицу, не являющемуся сотрудником ВУЗа, служебной квартиры, предназначенной для предоставления командированным сотрудникам и гостям ВУЗа.

Из показаний самого осуждённого, данных суду, он знал о существовании данной квартиры, знал, что она не стоит на балансе учебного заведения, сам лично осматривал её, хотел сделать в ней ремонт.

Информация, поступившая из администрации района, подтверждает, что данная квартира не могла быть передана по договору безвозмездной передачи в личную собственность, так как сам договор является поддельным, а в рамках законодательства о приватизации документы не составлялись.

Доводы защитника об односторонней оценке доказательств судом, о противоречиях в исследованных доказательствах заявлены необоснованно.

В описательно-мотивировочной части приговора все доводы стороны защиты оценены судом во взаимосвязи с совокупностью доказательств, при этом в приговоре суда приведены мотивы, по которым суд не доверяет пояснениям Исаева М.М. о непричастности к совершенному преступлению, о его оговоре ФИО8 и ФИО9, также содержит выводы о доказанности вины, несмотря на её непризнание, допустимости и достоверности исследованных судом доказательств, в том числе заключения почерковедческой экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, результатов оперативно-розыскной деятельности, протокола очной ставки и опознания, о достоверности показаний свидетелей обвинения ФИО8 и ФИО9, свидетелей защиты ФИО12 и ФИО13, которые очевидцами событий не были и их показания не относимы к вмененным событиям. Никаких существенных противоречий в исследованных судом доказательствах стороны обвинения по делу нет, что также отмечено в обвинительном приговоре. Несогласие в жалобе с приведенными в приговоре суда доказательствами и с данной судом оценкой этим доказательствам не влечет признание их недопустимыми доказательствами и не ставит под сомнение выводы суда о виновности осужденного в совершенном преступлении.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего ФИО14, а также свидетелей обвинения ФИО15 и ФИО9 не имеется. Несогласие в жалобе с их показаниями и с данной судом оценкой не ставит под сомнение выводы суда о виновности осужденного в совершенном преступлении.

Несостоятельными являются и доводы кассационной жалобы о недопустимости протокола предъявления осужденного для опознания по фотографии. Данный протокол не указан в числе доказательств в обвинительном приговоре, суд не сослался на данный протокол, как на доказательство вины осужденного. При этом доводы защитника о том, что опознание было проведено после проведения очной ставки между осужденным и свидетелем ФИО9, ничем не подтверждены.

Несостоятельными являются и доводы кассационной жалобы о недопустимости протокола очной ставки между осужденным и ФИО8 Данная очная ставка была проведена при наличии оснований, предусмотренных ч.1 ст.192 УПК РФ, с участием адвоката, при этом никаких замечаний и заявлений по ходу её проведения ни от кого не поступало, что отдельно выяснялось в суде, сам протокол так же соответствует требования ст.166-167 УПК РФ. Допустимость данного протокола отдельно оценена и в обвинительном приговоре суда, оснований не согласится с данной оценкой не имеется.

Довод жалобы о необоснованности выводов эксперта, приведенного в заключении почерковедческой экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ и недопустимости самой экспертизы, так как при её проведении эксперту не могли быть предоставлены экспериментальные образцы подписи ФИО10, нельзя признать обоснованным. Данная экспертиза была проведена в рамках возбужденного уголовного дела, назначена уполномоченным на это лицом, проведена компетентным экспертом, при этом само заключение полностью соответствует положениям ст.204 УПК РФ, содержит в себе все данные, указанные в ч.1 ст.204 УПК РФ. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, его компетентности, по делу нет. Природа происхождения свободных образцов подписи ФИО10 в суде выяснялась. Допустимость этой экспертизы отдельно оценена судом в описательно-мотивировочной части приговора, при этом оснований не согласиться с данной оценкой у суда кассационной инстанции нет.

Доводы защитника о том, что суд не оценил в приговоре доводы осужденного и доказательства стороны защиты, полностью противоречат как описательно-мотивировочной части приговора, так и апелляционному определению, согласно которым показания как осужденного, так и свидетелей со стороны защиты судом оценены и указаны мотивы критического отношения к ним.

Таким образом, судебная коллегия делает выводы о том, что собранные по делу доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для правильного разрешения дела.

Действия Исаева М.М. квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ правильно, в соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами. Оснований для иной квалификации действий Исаева М.М. не имеется.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу имеются.

Так, согласно описательно-мотивировочной части приговора суд, в основу приговора положил, в том числе, ответы на отдельные поручения следователя от оперативных служб. Как обоснованно указывает защитник, данные ответы на отдельные поручения содержат оценку достаточности доказательств и доказанности причастности осужденного Исаева М.М. к совершению преступления со стороны оперативных сотрудников МВД и ФСБ РФ, которые не могут являться доказательствами по делу, так как данную оценку может дать только суд в совещательной комнате при вынесении итогового решения по делу. Ответы на отдельные поручения N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ не являются доказательствами в силу ст.84 УПК РФ и не могут использоваться для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, поэтому ссылка на них подлежит исключению из приговора.

Все другие доказательства, приведенные в приговоре, проверены судом в установленном законом порядке, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, согласуются между собой, существенных противоречий между ними не выявлено, каждое из них и все они в совокупности свидетельствуют о виновности Исаева М.М. в совершении преступления, за которое он осужден.

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение объективность оценки, данной судом исследованным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей и другим письменным доказательствам.

Учитывая изложенное, руководствуясь п.6 ч.1 ст.401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кировского районного суда "адрес" Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Исаева М.М. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на ответы на отдельные поручения N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, как на доказательства обвинения.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий А.З.Бецуков

Судьи А.В.Железный

М.А.Чекмарев