Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2021 г. по делу N 7У-574/2021-(7У-4151/2020)[77-538/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Колбиной Н.В, судей Чекмарева М.А, Харрасовой С.Н, при помощнике судьи Тучковой Ю.А, ведущей протокол судебного заседания, с участием

прокурора Лысикова А.А, подсудимой Матюшенок В.И, защитника-адвоката Михалюка А.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Михалюка Александра Борисовича в интересах подсудимой Матюшенок В.И. на апелляционное постановление Кисловодского городского суда Ставропольского края от 2 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Колбиной Н.В, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выступления подсудимой Матюшенок В.И. и её защитника-адвоката Михалюка А.Б, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Лысикова А.А. об отмене апелляционного постановления с передачей дела на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N1 г.Кисловодска Ставропольского края от 14 сентября 2020 года уголовное дело в отношении

Матюшенок В.И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несудимой, прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.322.2 УК РФ, с признанием за ней права на реабилитацию; решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Органом предварительного следствия Матюшенок В.И. обвинялась в фиктивной регистрации граждан Российской Федерации по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации.

Апелляционным постановлением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 2 ноября 2020 года постановление отменено, уголовное дело передано на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка г.Кисловодска со стадии принятия.

В кассационной жалобе адвокат Михалюк А.Б. в интересах подсудимой Матюшенок В.И, выражая несогласие с апелляционным постановлением, указал, что с учетом фактических обстоятельств дела суд первой инстанции правомерно принял решение о прекращении уголовного дела ввиду малозначительности; полагает, что вывод суда апелляционной инстанции о стремлении Матюшенок извлечь выгоду неимущественного характера носит предположительный характер и не основан на материалах дела, просит отменить апелляционное постановление и оставить в силе постановление суда первой инстанции о прекращении уголовного дела.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции должен привести в постановлении (определении) обоснованные и убедительные мотивы принятого решения, изложить и опровергнуть доводы, содержащиеся в жалобах, представлении, указать в постановлении (определении) доказательства, в силу которых эти выводы признаны неправильными или несущественными.

Однако вышеперечисленные требования уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции не соблюдены.

В апелляционном постановлении отражено, что нарушений требований уголовно-процессуального закона либо несоблюдения процедуры производства по делу не допущено, вывод суда о наличии в действиях Матюшенок В.И. признаков преступления, предусмотренного ст.322.2 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ которых приведен в постановлении и сторонами не оспаривается. Далее, суд апелляционной инстанции указал о том, что в результате действий Матюшенок В.И. нарушен порядок регистрации граждан РФ по месту пребывания и была создана угроза причинения иного вреда законным интересам общества и государства, совершенное Матюшенок В.И. преступление является общественно опасным, в связи с чем уголовное дело не может быть прекращено; названные несоответствия выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на вынесение законного судебного решения, влекут отмену постановления.

Как видно, суд апелляционной инстанции сформулировал противоречивые выводы, с одной стороны - пришел к выводу об отсутствии нарушений требований уголовно-процессуального закона, о соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, с другой - о наличии оснований для отмены судебного решения из-за несоответствия выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и допущенных нарушений уголовно-процессуального закона.

Допущенное судом апелляционной инстанции нарушение уголовно-процессуального закона в соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ является существенным, повлиявшим на исход дела, и служит основанием для отмены апелляционного постановления с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение. Иные доводы, приведенные адвокатом в кассационной жалобе, подлежат проверке при новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.401.14 и ч.1 ст.401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное постановление Кисловодского городского суда Ставропольского края от 2 ноября 2020 года в отношении Матюшенок В.И. отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий Н.В.Колбина

Судьи М.А.Чекмарев

С.Н.Харрасова