Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2021 г. по делу N 8а-1598/2021[88а-2408/2021]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Нафикова И.А, судей Белоусовой Ю.К, Зайнуллиной Г.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пустовойтовой И.В. на решение Кировского районного суда Ставропольского края от 6 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 1 декабря 2020 г. по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ставропольскому краю к Пустовойтовой И.В. о взыскании задолженности по налогам и пеням.

Заслушав доклад судьи Нафикова И.А, выслушав объяснения представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ставропольскому краю Кузменко Н.В, предлагавшей отказать в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Ставропольскому краю (далее - МИФНС России N1 по Ставропольскому краю, налоговый орган) обратилась в суд с административным исковым заявлением о взыскании с Пустовойтовой И.В. задолженности по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 582 010 рублей и пени в размере 2 003 рублей 09 копеек, возложении на административного ответчика расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что начисление приведенной суммы сумма налога Пустовойтовой И.В. произведено на основании поданной налоговым агентом - ООО " "данные изъяты"" справки по форме 2-НДФЛ за 2016 год о полученном Пустовойтовой И.В. доходе в сумме 4 477 000 рублей и не удержанной сумме налога на доходы физических лиц в размере 582 010 рублей. ООО " "данные изъяты"", как указывает налоговый орган, согласно выписке движений денежных средств по расчетному счету в период с 5 августа 2016 г. по 30 августа 2016 г. перечислило на текущий счет Пустовойтовой И.В, сведения о постановке которой на учет в качестве индивидуального предпринимателя отсутствуют, денежные средства в общей сумме 4 477 000 рублей за перевозку инертных материалов. МИФНС России N1 по Ставропольскому краю направило Пустовойтовой И.В. сводное налоговое уведомление от 10 июля 2019 г, а затем требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 19 декабря 2019 г. с указанием срока для добровольного погашения задолженности, однако указанные требования административным ответчиком оставлены без исполнения. В связи с неисполнением обязанности по уплате налога налоговый орган обращался к мировому судье, судебным приказом которого от 13 марта 2020 г. с Пустовойтовой И.В. взыскана задолженность по налогу. Однако определением мирового судьи от 1 апреля 2020 г. судебный приказ отменен.

Решением Кировского районного суда Ставропольского края от 6 августа 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 1 декабря 2020 г, административное исковое заявление МИФНС России N 1 по Ставропольскому краю удовлетворено. С Пустовойтовой И.В. взыскана задолженность по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 582 010 рублей и пени в размере 2 003 рублей 09 копеек, всего 584 013 рублей 09 копеек. С Пустовойтовой И.В. взыскана государственная пошлина в сумме 9 040 рублей 13 копеек в бюджет Кировского городского округа Ставропольского края.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 26 февраля 2021 г. и поступившей в Пятый кассационный суд общей юрисдикции вместе с делом 5 марта 2021 г, Пустовойтова И.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

Представителем МИФНС России N1 по Ставропольскому краю относительно доводов кассационной жалобы представлены пояснения, в которых предлагается оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явилась Пустовойтова И.В. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении и разрешении настоящего административного дела такого характера нарушения норм права не допущены.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Налог, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 г. N 20-П, - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Налоговое законодательство, в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации конкретизируя данный принцип, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме; обязанность своевременно уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.

Данная обязанность в силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно.

Пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

В частности статья 226 Налогового кодекса Российской Федерации возлагает обязанность по исчислению и удержанию налога на доходы физических лиц на определенных лиц. Согласно пункту 1 данной статьи российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

При невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога (пункт 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица, получающие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, и обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию. Общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

На основании подпункта 4 пункта 1 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление и уплату налога на доходы физических лиц производят физические лица, получающие другие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, за исключением доходов, сведения о которых представлены налоговыми агентами в порядке, установленном пунктом 5 статьи 226 и пунктом 14 статьи 226.1 настоящего Кодекса, - исходя из сумм таких доходов.

Доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 41 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации для целей настоящей главы к доходам от источников в Российской Федерации относятся также вознаграждение за выполнение трудовых или иных обязанностей, выполненную работу, оказанную услугу, совершение действия в Российской Федерации; доходы, полученные от использования любых транспортных средств, включая морские, речные, воздушные суда и автомобильные транспортные средства, в связи с перевозками в Российскую Федерацию и (или) из Российской Федерации или в ее пределах; иные доходы, получаемые налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности в Российской Федерации.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 223 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях настоящей главы, если иное не предусмотрено пунктами 2-5 настоящей статьи, дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме.

Из материалов дела (л.д. 65 - 66) следует, что согласно выписке банков о движении по расчетным счетам ООО " "данные изъяты"" за период с 5 августа 2016 г. по 30 августа 2016 г. осуществлены перечисления денежных средств в адрес Пустовойтовой И.В. в сумме 4 477 000 рублей 10 платежами, назначением которых указано "Перечисление дохода денежных средств на ПК N 40817810960102561346 на перевозку инертных материалов. НДС не облагается".

Судами установлено и административным ответчиком не оспаривалось, что ООО " "данные изъяты"", как налоговым агентом 27 февраля 2017 г. в налоговый орган предоставлена справка по форме 2-НДФЛ за 2016 год в отношении налогоплательщика Пустовойтовой И.В. о полученном ею доходе в размере 4 477 000 рублей и неудержанной сумме налога на доходы физических лиц в размере 582 010 рублей.

МИФНС России N1 по Ставропольскому краю направило Пустовойтовой И.В. налоговое уведомление за N 33460465 от 10 июля 2019 г. об уплате налогов, в том числе налога на доходы физических лиц в размере 582 010 рублей, не позднее 2 декабря 2019 г, которое осталось без исполнения, в связи с чем ей направлено требование N 128107 об уплате налога по состоянию на 19 декабря 2019 г. со сроком исполнения до 15 января 2020 г, которое также оставлено без исполнения.

Оценив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о доказанности факта получения Пустовойтовой И.В. дохода в 2016 году, налог на который с неё налоговым агентом не был удержан, соблюдении налоговым органом процедуры взыскания налога на доходы физических лиц и правильности представленного им расчета налога, неисполнении Пустовойтовой И.В. обязанности по уплате налога, что явилось основанием для удовлетворения заявленных МИФНС России N1 по Ставропольскому краю требований о взыскании с Пустовойтовой И.В. налога на доходы физических лиц в размере 582 010 рублей и начисленной в связи с нарушением срока уплаты налога пени.

При этом судами первой и апелляционной инстанций отклонены доводы Пустовойтовой И.В. о том, что перечисленные ООО " "данные изъяты"" на её текущий счет денежные средства не являются доходом, подлежащим налогообложению, с чем, независимо от того, что 25 декабря 2019 г. ООО " "данные изъяты"" предоставило в налоговый орган корректирующую справку по форме 2-НДФЛ с кодом 99, аннулирующую ранее представленную справку, то есть об отсутствии полученного дохода и не удержанной суммы налога на доходы физических лиц в отношении Пустовойтовой И.В, нет оснований не согласиться.

Отклоняя такой довод административного ответчика, судами первой и апелляционной инстанций обоснованно принято во внимание то, что индивидуальный предприниматель Т.Р, с которой, как индивидуальным предпринимателем, ООО " "данные изъяты"" якобы 1 августа 2016 г. заключил договор на поставку инертных материалов и поступившие на счет административного ответчика денежные средства перечислены во исполнение этого договора, в связи с чем переданы указанному индивидуальному предпринимателю, была зарегистрирована в качестве такового только 6 сентября 2019 г. Кроме того, как установлено судами первой и апелляционной инстанций, по состоянию на август месяц 2016 г. у Пустовойтовой Таисии Романовны имелись счета в банковских учреждениях, что при наличии договорных отношений между ней и ООО " "данные изъяты"" позволяло перечислить денежные средства за оказанные услуги на эти счета, а не на счет административного ответчика. Судами первой и апелляционной инстанций также верно учтено то, что договор поставки инертных материалов, на который ссылается административный ответчик, возражая на предъявленные к ней требования об уплате налога, не содержит условий об обязательном перечислении денежных средств во исполнение предусмотренных по нему обязательств на конкретный, принадлежащий ей расчетный счет в кредитной организации, и, что эти средства причитаются фактически индивидуальному предпринимателю Т.Р... Не представлены также административным ответчиком доказательства того, что денежные средства в сумме 4 477 000 рублей ошибочно поступили на её счет, либо вынужденно в силу стечения конкретных обстоятельств.

Анализ изложенных выше обстоятельств исходя из приведенных выше правовых норм позволяет признать обоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении заявленных налоговым органом требований о взыскании с Пустовойтовой И.В. налога на доходы физических лиц в размере 582 010 рублей и пени в размере 2 003 рублей 09 копеек, возложении на административного ответчика расходов по оплате государственной пошлины.

Вопреки доводам заявителя жалобы, нормы материального права судами первой и апелляционной инстанций применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, ими не допущено; выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Иное толкование заявителем кассационной жалобы норм материального права, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права.

С учетом изложенного судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Пустовойтовой И.В. не находит.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда Ставропольского края от 6 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 1 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пустовойтовой И.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Нафиков

Судьи Ю.К. Белоусова

Г.К. Зайнуллина