Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2021 г. по делу N 8а-2106/2021[88а-2775/2021]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Юлдашева Р.Х, судей Белоусовой Ю.К, Нафикова И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление исполняющего обязанности прокурора Ставропольского края Мухаметова Э.Р.

на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 13.10.2020

по административному делу по административному исковому заявлению межрайонного прокурора Ставропольской межрайонной прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях о признании незаконным решения начальника Федерального казенного учреждения Исправительная колония N 11 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю.

Заинтересованные лица Дмитрян Н. В, Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Белоусовой Ю.К, позицию прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Зудина А.Н, поддержавшего доводы кассационного представления, а также возражения против его удовлетворения представителей административного ответчика Харламова И.М, Иванникова А.М, Поминова С.В, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

межрайонный прокурор Ставропольской межрайонной прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях обратился в Октябрьский районный суд г. Ставрополя с административным иском, в порядке части 4 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в интересах Российской Федерации, с учетом уточнений, принятых судом, о признании незаконным решения начальника Федерального казенного учреждения Исправительная колония N 11 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю (далее - ФКУ ИК N 11 УФСИН России по Ставропольскому краю) о поощрении осужденного Дмитряна Н.В. путем дачи ему разрешения на получение дополнительной посылки, просил также отменить приказы в части поощрения осужденного Дмитряна Н.В. от 23.04.2019 N 99-ос, от 03.06.2019 N 1330ос. В обоснование заявленных требований указал об отсутствии оснований для вынесения приказов о поощрении, поскольку указанным в нем основания поощрения отсутствовали, и как следствие, отсутствовали основаниях с их учетом принимать решения о поощрении осужденного в виде дачи разрешения на получение дополнительной посылки.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 30.06.2020 административное исковое заявление прокурора удовлетворено. Суд первой инстанции, принимая во внимание положения статьи 59 и 144 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, учитывая, что на дату вынесения приказов о поощрении Дмитрян Н.В. имел непогашенное взыскание виде выговора, пришел к выводу, что основания для его поощрения путем дачи разрешений на получение дополнительной посылки, отсутствовали.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 13.10.2020 решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении административных требований прокурора отказано. Суд апелляционной инстанции, со ссылками на положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок участия прокурора в административном судопроизводстве, полномочия прокурора при обращении с административными исковыми требованиями в суд, пришел к выводу, что прокурором не приведено какие права и законные интересы Российской Федерации нарушаются принятием приказов о поощрении осужденного, которые применены административным ответчиком в соответствии с полномочиями и основаниями, предусмотренными Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации, что было установлено судом апелляционной инстанции.

Не согласившись с постановленным судебным актом суда апелляционной инстанции исполняющий обязанности прокурора Ставропольского края обжаловал его в кассационном порядке, в кассационном представлении ставит вопрос о его отмене, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, не соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, полагал подлежащим оставлению в силе решение суда первой инстанции.

Представление поступило в суд первой инстанции 15.03.2021, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 22.03.2021.

На представление от УФСИН России по Ставропольскому краю и ФКУ ИК N 11 УФСИН России по Ставропольскому краю поступили возражения, в которых выражается несогласие с ним, поскольку принятое судом апелляционной инстанции апелляционное определение является законным и обоснованным.

В судебное заседание Пятого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом по правилам статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Межрайонный прокурор Ставропольской межрайонной прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях обратился в Октябрьский районный суд г. Ставрополя с административным иском, как указал в нем, в порядке части 4 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в интересах Российской Федерации.

Прокурором оспаривались приказы начальника ФКУ ИК N 11 УФСИН России по Ставропольскому краю от 23.04.2019 N 99-ос, от 03.06.2019 N 1330-ос в части поощрения осужденного Дмитряна Н.В. путем дачи ему разрешения на получение дополнительной посылки. По мнению прокурора основания для поощрения отсутствовали, а приведенные (добросовестный труд и положительное поведение осужденного) не соответствовали действительности, какими либо доказательствами, с учетом отсутствия трудоустройства осужденного и наличия у него не снятых взысканий, не подтверждены. Привел доводы о том, что представленные рапорты такими доказательствами не являются, равно не может служить основанием для поощрения указанные в рапортах основания наличия праздника Пасхи и Ураза-Байрам.

Основания участия прокурора в административном деле предусмотрены статьей 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с частью 1 которой прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

Как обоснованно указал в апелляционном определении суд апелляционной инстанции, обращаясь с иском в суд об оспаривании правомерности вынесения начальником исправительного учреждения приказа о поощрении осужденного в виде разрешения на получение дополнительной посылки, прокурор не обосновал в чем именно выразилось изданием данных приказов нарушение интересов Российской Федерации, в чем соглашается суд кассационной инстанции, отмечая, что из требований не усматриваются и нарушения прав, свобод и законных интересов конкретного гражданина, неопределенного круга лиц, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" предусмотрено, что в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в том числе, надзор за исполнением законов администрациями органов и учреждений, исполняющих наказание и применяющих назначаемые судом меры принудительного характера, администрациями мест содержания задержанных и заключенных под стражу.

Таким образом цели прокурорского надзора заключаются в выявлении фактов нарушения законов в местах содержания задержанных, предварительного заключения, исправительно-трудовых и иных органах и учреждениях, исполняющих наказание и меры принудительного характера, назначаемые судом; принятии мер к устранению обнаруженных нарушений законов; привлечении к ответственности виновных должностных лиц; восстановлении нарушенных прав и свобод человека и гражданина.

Порядок и формы осуществления данного прокурорского надзора конкретизированы в Приказах Генерального прокурора Российской Федерации от 16.01.2014 N 6 "Об организации надзора за исполнением законов администрациями учреждений и органов, исполняющих уголовные наказания, следственных изоляторов при содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" и от 04.04.2016 N 199 "Об утверждении Типового положения о прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях".

В силу части 2 статьи 114 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в порядке поощрения осужденным в течение года может быть разрешено получение дополнительно до четырех посылок или передач и предоставлено дополнительно до четырех краткосрочных или длительных свиданий.

К осужденному, имеющему неснятое или непогашенное взыскание, может быть применено поощрение только в виде досрочного снятия ранее наложенного взыскания (часть 2 статьи 114 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 113 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации меры поощрения применяются к осужденному за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, обучению, активное участие в воспитательных мероприятиях.

Правом применения перечисленных в статье 113 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации мер поощрения в полном объеме пользуются начальники исправительных учреждений или лица, их замещающие.

Как следует из материалов дела и установлено судами оспариваемыми приказами осуждённый Дмитрян Н.В. поощрен начальником исправительного учреждения за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, активное участие в воспитательных мероприятиях, а также в связи с празднованием Праздника Святой Пасхи и Праздника Ураза-Байрам, что в полной мере соответствует требованиям действующего законодательства и что обоснованно привел в обжалуемом апелляционном определении суд апелляционной инстанции. При этом суд апелляционной инстанции установил, что ранее наложенное устное взыскание снято в порядке поощрения, что предусмотрено частью 4 статьи 114 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

У суда кассационной инстанции правовые основания для переоценки таких выводов отсутствуют.

На основании изложенного судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу, что суд апелляционной инстанции правомерно признал решение суда первой инстанции неверным, не соответствующим фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела, что явилось основанием для его отмены.

По итогам рассмотрения представления судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу, что принятый судом апелляционной инстанции судебный акт является законным и обоснованным, при его принятии нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела допущено не было, судом дана оценка всем юридически значимым обстоятельствам дела, подлежащим установлению и оценке по такой категории дел, позиция лиц, участвующих в деле рассмотрена в полном объеме и надлежащим образом, представленные сторонами доказательства получили надлежащую оценку судов по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационного представления направлены на переоценку судебного акта, оснований для которой не имеется, связаны с несогласием с принятым решением по существу, что не может служить основанием для его отмены.

Руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 13.10.2020 оставить без изменения, кассационное представление исполняющего обязанности прокурора Ставропольского края Мухаметова Э.Р. без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Х. Юлдашев

Судьи Ю.К. Белоусова

И.А. Нафиков

Мотивированное кассационное определение изготовлено 28.04.2021.