Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2021 г. по делу N 8а-2293/2021[88а-2973/2021]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Юлдашева Р.Х, судей Белоусовой Ю.К, Нафикова И.А. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя

на решение Ставропольского краевого суда от 30.07.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 20.01.2021

по административному делу по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Электромонтаж Автоматика" к Министерству имущественных отношений Ставропольского края, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Заинтересованные лица Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ставропольскому краю, ГБУ Ставропольского края "Ставкрайимущество", администрация города Ставрополь, Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Белоусовой Ю.К, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Электромонтаж Автоматика" (далее - ООО "Электромонтаж Автоматика") обратилось в суд с административным иском об оспаривании кадастровой стоимости находящегося у него в аренде земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу г. Ставрополь Ставропольского края, просило установить её по состоянию на 01.01.2019 равной рыночной стоимости в размере N руб, определенной отчетом оценщика, указав в обоснование требований, что установленная кадастровая в размере N руб. является завышенной и нарушает его права арендатора при уплате арендных платежей, исчисляемых исходя из его кадастровой стоимости.

Требования приняты и рассмотрены судами по правилам главы 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Решением Ставропольского краевого суда от 30.07.2020 требования административного истца удовлетворены, кадастровая стоимость спорного земельного участка установлена по состоянию на 01.01.2019 равной рыночной стоимости в размере N руб, датой подачи заявления об изменении кадастровой стоимости постановлено считать 30.04.2020, с Министерства имущественных отношений Ставропольского края в пользу ООО "Центр судебных экспертиз" взыскана стоимость проведенной судебной экспертизы в размере N руб.

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 20.01.2021 решение Ставропольского краевого суда от 30.07.2020 изменено в части, кадастровая стоимость земельного участка установлена в размере N руб, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения, с Министерства имущественных отношений Ставропольского края в пользу ООО "Профэксперт" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанции, в размере N руб.

Не согласившись с поставленными судебными актами, заинтересованное лицо Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя обжаловало их в кассационном порядке, в кассационной жалобе ставит вопрос об их отмене и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении административного иска, указывая в обоснование, что установленная судом рыночная стоимость объекта недвижимости является заниженной, что приведет к потерям бюджета муниципального образования, она несопоставима с реальными ценами на аналогичные объекты недвижимости на территории данного муниципального образования, заключение эксперта не соответствует требованиям федеральных стандартов оценки.

Кассационная жалоба поступила в суд первой инстанции 11.03.2021, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 26.03.2021.

От административного истца поступили возражения, в которых он выражает несогласие с кассационной жалобой, полагая ее доводы необоснованными, а постановленные судебные акты законными и обоснованными.

В судебное заседание Пятого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом по правилам статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). При рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (часть 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 22 Федерального закона от 03.07.2016 N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

В силу части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является: недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости; установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) для целей указанного Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в пользовании административного истца на основании заключенного с Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя договора аренды N 9256 от 28.10.2011 и соглашения от 19.09.2017 о передаче прав и обязанностей по договору аренды, прошедших государственную регистрацию, находится земельный участок с кадастровым номером N, площадью N кв.м, расположенный по адресу "адрес", в квартале 512. Земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.

Государственная кадастровая оценка объектов недвижимости на территории Ставропольского края проводилась государственным бюджетным учреждением Ставропольского края "Ставкрайимущество", результаты государственной кадастровой оценки утверждены приказом Министерства имущественных отношений Ставропольского края от 25.11.2019 N 1175, в отношении спорного земельного участка кадастровая стоимость определена в размере N руб. по состоянию на 01.01.2019.

В обоснование заявленных требований о рыночной стоимости земельного участка административным истцом представлен отчет об оценке от 23.04.2020, составленный оценщиком Трофимовым А.С, согласно которому рыночная стоимость по состоянию на дату оценки определена в размере 4 891 000 руб.

По результатам рассмотрения ходатайства стороны административного истца судом первой инстанции по делу назначено проведение судебной оценочной экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО "Центр судебных экспертиз" Леоновой А.Р. N 76/20-С от 10.07.2020 рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на дату оценки установлена в размере N руб.

Данное заключение эксперта было положено судом первой инстанции в основу решения при удовлетворении требований административного истца.

Проанализировав данное заключение и основанные на нем выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, с учетом выявленных в заключении эксперта недостатков, с целью устранения возникших сомнений в достоверности сведений, изложенных в заключении, соблюдении экспертом федеральных стандартов оценки назначил по делу проведение повторной судебной оценочной экспертизы, проведение которой поручено эксперту ООО "Профэксперт" Клищ С.С, согласно экспертному заключению которого от 15.12.2020 N 141/20-Э по состоянию на 01.01.2019 рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N составила N руб.

Оценив заключение повторной судебной экспертизы в совокупности с другими представленными по делу доказательствами суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данное заключение соответствует требованиям федеральных стандартов оценки (пунктам 10, 12 - 14 ФСО N 1, пункту 11 ФСО N 3, пунктам 22, 25 ФСО N 7), с учетом целей оценки на ретроспективную дату экспертом было произведено исследование рынка в сегменте, соответствующем фактическому, наиболее эффективному использованию и условиям рынка продажи земель соответствующего назначения, отбор объектов-аналогов соответствует требованиям ФСО N 1, ФСО N 4 и ФСО N 7. Подобранные экспертом аналоги относятся к одному сегменту рынка, имеют аналогичный оцениваемому объекту вид разрешенного использования, расположены в одном и том же субъекте Российской Федерации. Информация о наличии на рынке предложений объектов, отобранных судебным экспертом в качестве аналогов, подтверждена текстами объявлений, которые приложены к заключению судебной экспертизы. Примененные судебным экспертом корректировки на торг, на передаваемые права, на площадь обоснованы научно-методическим рекомендациями. В заключении приведено обоснование соответствия корректировок, введенных на основании экспертного мнения, рыночным условиям, обоснование в соответствии с федеральными стандартами оценки и принципами в рамках выбранного подхода (принцип существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности). Анализ полученных результатов произведен в соответствии с пунктом 22 ФСО N 7.

Повторная судебная экспертиза по делу проводилась, в том числе с целью проверки доводов апелляционной жалобы Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя о заниженной стоимости объекта недвижимости, установленной первоначальным заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертиз" Леоновой А.Р. N 76/20-С от 10.07.2020.

Поскольку выводы заключения повторной судебной оценочной экспертизы лицами, участвующими в деле, не опровергнуты, доказательств иной рыночной стоимости рассматриваемого объекта не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанное заключение является допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим рыночную стоимость спорного объекта недвижимости по состоянию на дату его оценки.

Проверяя законность принятых по настоящему делу судебных актов по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия также приходит к выводу о том, что заключение повторной судебной экспертизы составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в том числе Закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, лицом, обладающим правом на проведение данного исследования, специальными познаниями, содержит сведения, необходимые для определения рыночной стоимости объекта недвижимости, подробное описание проведенного исследования, итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемого объекта недвижимости на дату определения оспариваемой истцом кадастровой стоимости.

В силу части 1 статьи 62, части 5 статьи 247 и статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания наличия оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости законодателем возложена на административного истца, на административного ответчика возлагается обязанность доказывания своих возражений.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", если заинтересованное лицо (административный ответчик) возражает против удовлетворения заявления, оно обязано доказать достоверность сведений об объекте, использованных при определении его кадастровой стоимости, недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных заявителем, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.

Между тем административными ответчиками и заинтересованными лицами каких-либо доказательств, которые могли бы свидетельствовать о недостоверности экспертного заключения и определенной в нем величины рыночной стоимости, не представлено, выводы судебного эксперта повторной экспертизы не опровергнуты, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих соответствие кадастровой стоимости, указанной в выписке из Единого государственного реестра недвижимости, рыночной стоимости спорного объекта не представлено.

С учетом вышеизложенного правовых оснований ставить указанное экспертное заключение под сомнение не имеется, данное заключение судебного эксперта по настоящему делу является допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим рыночную стоимость объекта оценки по состоянию на дату установления кадастровой стоимости.

У суда кассационной инстанции после проверки описательно-мотивировочной части экспертизы и выводов эксперта на соответствие требованиям действующего законодательства, оснований не согласиться с позицией суда апелляционной инстанции не имеется, равно как и отсутствуют основания для переоценки этих выводов.

Судом первой инстанции при удовлетворении требований относительно несоответствия установленной кадастровой стоимости земельного участка, являющегося предметом спора, рыночной, а также судом апелляционной инстанции при установлении размера его рыночной стоимости, дана оценка всем юридически значимым обстоятельствам дела, подлежащим установлению, позиция лиц, участвующих в деле, рассмотрена в полном объеме и надлежащим образом, представленные сторонами доказательства получили надлежащую оценку по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу, что принятое по делу апелляционное определение, как и решение суда первой инстанции в той части, в которой оно оставлено без изменения, являются законными и обоснованными, при их принятии существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, не допущено, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и выводов судов, оснований для которой не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ставропольского краевого суда от 30.07.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 20.01.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Х.Юлдашев

Судьи Ю.К. Белоусова

И.А. Нафиков

Мотивированное кассационное определение изготовлено 28.04.2021.