Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2021 г. по делу N 8Г-1057/2021[88-2100/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Черчага С.В, Нурмухаметовой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новикова Юрия Владимировича к Государственному учреждению - Управлению пенсионного фонда Российской Федерации по Петровскому городскому округу Ставропольского края (межрайонное) о признании решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости незаконным, назначении досрочной страховой пенсии по старости

по кассационной жалобе Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда РФ по Петровскому городскому округу Ставропольского края (межрайонное) на решение Петровского районного суда Ставропольского края от 11 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 5 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нурмухаметовой Р.Р, объяснения представителя пенсионного органа Чернышевой Т.В, поддержавшей кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Новиков Ю.В. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного Фонда РФ по Петровскому городскому округу Ставропольского края (межрайонное) о признании решения Управления об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости N 52567/20 от 25 марта 2020 года незаконным, назначении досрочной страховой пенсии по старости.

Обращаясь в суд, Новиков Ю.В. указал, что отказывая в назначении досрочной страховой пенсии по старости, пенсионный орган не включил в льготный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периоды работы: с 29 июня 1983 года по 4 мая 1985 года в качестве мастера в Управлении механизации треста "Грознефтехимремстрой", с 1 ноября 1985 года по 2 января 1990 года, с 17 июня 1991 года по 30 июня 1992 года в качестве слесаря по ремонту и обслуживанию технологических установок в Специализированном ремонтно-строительном тресте "Грознефтехимремстрой", как документально не подтвержденные условия, предусмотренные Списками N 2 от 1956 и 1991 годов. В справке работодателя о периодах работы в основании выдачи отсутствуют документы, подтверждающие занятость слесаря по ремонту и обслуживанию технологических установок на работах и в производстве, предусмотренном Списком N 2 от 1991 года, постоянно, в течение полного рабочего дня. Однако в справке работодателя имеется информация о том, что архивные документы организации уничтожены во время военных действий на территории Чеченской Республики.

Согласно решению пенсионного органа, стаж работы с тяжелыми условиями труда менее 6 лет 3 месяца, страховой стаж составляет 33 года 3 месяца 3 дня.

Решением Петровского районного суда Ставропольского края от 11 августа 2020 года исковые требования Новикова Ю.В. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 5 ноября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе пенсионного органа ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 этого закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лет мужчинам по достижении возраста 50 лет и женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали соответственно не менее 10 лет и 7 лет 6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 лет и 15 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 Федерального закона, на один год за каждый полный год такой работы - мужчинам и женщинам.

Удовлетворяя требования истца о включении спорных периодов работы в качестве мастера в Управлении механизации треста "Газнефтехимремстрой" с 29 июня 1983 года по 4 мая 1985 года, в качестве слесаря по ремонту и обслуживанию технологических установок в Специализированном ремонтно-строительном тресте "Газнефтехимремстрой" с 1 ноября 1985 года по 2 января 1990 года и с 17 июня 1991 года по 30 июня 1992 года, суды первой и апелляционной инстанций, руководствовались положениями пенсионного законодательства, регулирующими возникшие правоотношения, указали на невозможность истребования у работодателя уточняющей справки на запрашиваемые истцом периоды работы в связи уничтожением документов предприятия во время военных действий на территории Чеченской Республики, но вместе с тем, исходя из письма Пенсионного фонда Российской Федерации от 19 марта 2004 года, рекомендации о принятии к сведению информации, содержащейся в трудовой книжке, наименования организации и структурного подразделения, позволяющих сделать вывод о производстве и выполняемой работе, протекавшей в предусмотренной Списками N 1 и N 2 до 1 января 1992 года должности, и засчитывать в стаж на соответствующих видах работ без дополнительной проверки, поскольку до указанной даты работа предприятий отраслей народного хозяйства носила стабильный характер.

Правовая позиция судов первой и второй инстанций является правильной, поскольку она отвечает собранным по делу доказательствам, нормам права, регулирующим спорные правовые отношения, доводами кассационной жалобы не опровергается. Ниже повтор

Судебные инстанции обоснованно включили период работы истца в должности слесаря по ремонту и обслуживанию технологических установок (2130302а-18547) с 1 января 1991 года по 30 июня 1992 года, поскольку согласно пункту 20 разъяснения Минтруда РСФСР и Минсоцзащиты РСФСР от 8 января 1992 года N 1, утвержденного Приказом Минтруда РСФСР N 3, Минсоцзащиты РСФСР N 235 от 8 января 1992 года (в редакции от 10 февраля 1993 года) "Об утверждении разъяснения "О порядке применения на территории РСФСР Списков N 1 и 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, которые дают право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденных постановлением Кабинета министров СССР от 26 января 1991 года N 10 и введенных в действие на территории РСФСР с 1 января 1992 года постановлением Совета Министров РСФСР от 2 октября 1991 года N 517" работникам, профессии и должности которых включены дополнительно при формировании Списков N 1 и 2 в специальный трудовой стаж, дающий право на льготное пенсионное обеспечение, засчитывается весь период их занятости ранее в этих профессиях и должностях.

Таким образом, названный нормативный акт позволял включать весь период работы без подтверждения характера и условий труда слесаря по ремонту и обслуживанию технологических установок в связи с продолжением работы по этой специальности после включения должности в Список N 2 от 1991 года, дающий право на льготное пенсионное обеспечение.

Правовая позиция судов первой и второй инстанций является правильной, поскольку она отвечает собранным по делу доказательствам, нормам права, регулирующим спорные правовые отношения, доводами кассационной жалобы не опровергается.

Доводы кассационной жалобы относительно периода работы истца в качестве мастера в Управлении механизации треста "Газнефтехимремстрой" с 29 июня 1983 года по 4 мая 1985 года являлись предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, необоснованность их отражена в судебных постановлениях с изложением соответствующих мотивов.

Доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и к выражению несогласия с произведенной судами оценкой представленных доказательств и установленных обстоятельств, что само по себе основанием к отмене постановлений быть не может.

Изменение данной судами первой и апелляционной инстанций оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, согласно положениям главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петровского районного суда Ставропольского края от 11 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 5 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения судебных постановлений по делу отменить.

Председательствующий Т.В. Камышова

Судьи Р.Р. Нурмухаметова

С.В. Черчага