Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 г. по делу N 8Г-1109/2021[88-2049/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Кедриной О.В, Белоусовой Ю.К.

с участием прокурора Зудина А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Местной администрации г.о. Нальчик

на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 12 октября 2020 года

и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 декабря 2020 года

по гражданскому делу по иску прокурора г. Нальчика в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования г.о. Нальчик в лице местной администрации городского округа Нальчик к Степановой Надежде Андреевне о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на земельный участок.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Кедриной О.В, возражения Степановой Н.А, председателя СТ "Ветеран" Курбанова С.О. против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора пятого отдела управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Зудина А.Н. об отсутствии оснований к удовлетворению кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

прокурор г. Нальчика в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования г.о. Нальчик в лице местной администрации городского округа Нальчик обратился с требованиями к Степановой Н.А. о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на земельный участок, указав, что в результате неправомерных действий с начала 2012 г. по сентябрь 2012 г. Бирина О.П. и иных лиц было произведено оформление права собственности на земельные участки, расположенные в кадастровом квартале N на основании подложного протокола заседания президиума Нальчикского городского Совета народных депутатов от 25.05.1993 N41 с подложным решением

N 220 "О закреплении за гражданами земельных участков в товариществе "Ветеран" с приложением списка граждан, на основании которых за Степановой Н.А. зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок N25 в несуществующем товариществе "Ветеран".

Ответчик Степанова Н.А, председатель СТ "Ветеран" Курбанов С.О. возражали против удовлетворения заявленных требований в связи с необоснованностью, ссылаясь на пользование спорным земельным участком с 1993г. и создание садоводческого товарищества "Ветеран" гораздо ранее, после чего общество неоднократно проходило регистрацию.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 12 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 декабря 2020 года, в удовлетворении требований истца отказано.

В кассационной жалобе местная администрации г.о. Нальчик ставит вопрос об отмене вынесенных судебных актов, как незаконных и необоснованных.

В возражениях Степановой Н.А. на кассационную жалобу указано на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В возражениях прокуратуры КБР указано на отсутствие правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив обжалуемые судебные акты по доводам кассационной жалобы и материалам дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (ст.379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений не допущено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции, руководствуясь п.2 ст.28, ст. ст. 29, 34, 60 ЗК РФ, исходил из отсутствия доказательств в подтверждение доводов прокурора, наличия зарегистрированного права ответчика на земельный участок 25 площадью 1450 кв метров в СТ "Ветеран", принимая во внимание, что из содержания вступившего в законную силу решения Нальчикского городского суда от 05.02.2016 г. следует, что согласно ответа заместителя председателя Президиума общественной организации "Городской союз садоводов Нальчика" от 24.11.2015 г. N248-НГС на территории г. Нальчика имеются садоводческие товарищества "Ветеран-1" и "Ветеран-2" в районе "Дубки", а также имеется СНТ "Ветеран" в районе "Горный". Земельный участок, которым владеет Степанова Н.А. изначально был предоставлен ее отцу - Изотову А.В.- ветерану и участнику Великой Отечественной войны, что при рассмотрении спора истцом не было опровергнуто.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы местной администрации г.о. Нальчик.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку доводами кассационной жалобы правильность выводов судов по существу спора не опровергнута, доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, которые были предметом проверки суда апелляционной инстанции, с выводами которой не имеется оснований не согласиться.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и правоотношения сторон, доводы сторон и представленные доказательства проверены надлежаще, им дана правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы материального и процессуального права применены верно.

По доводам кассационной жалобы о правах местной администрации г.о. Нальчик в отношении неразграниченных земель, к которым, по мнению кассатора, относится спорный земельный участок, основанием для удовлетворения кассационной жалобы не является, поскольку доказательств, отвечающих требованиям допустимости и достаточности, в этой части доводов кассатором не представлено, при этом при разрешении спора и непредставлении названных доказательств судами принято во внимание, что сама про себе презумпция государственной собственности на землю ставит частных лиц в заведомо невыгодное положение по отношению к публично- правовым образованиям, что нарушает принцип равенства субъектов гражданского права.

Иные доводы кассационной жалобы основанием для отмены вступивших в законную силу судебных актов не являются, поскольку стороной истца не представлено доказательств, отвечающих требованиям, предъявляемым к доказательствам, в подтверждение заявленных доводов, в том числе, по возражениям ответчика и СТ "Ветеран" о том, что данное товарищество существовало задолго до действий Бирина О.П. и иных лиц в 2012 г, в Центральном архиве КБР имеются документы о выделении под создание данного товарищества земельного участка, который используется по назначению для ведения садоводства с конца 60 годов 20 века, что не могло быть не известно администрации.

Доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку доказательств по делу и установленных обстоятельств, не являются основанием для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Приведенные положения Гражданского процессуального кодекса РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ). Из материалов дела следует, что судами сторонам были разъяснены положения ст. 56 ГПК РФ.

Безусловных оснований к отмене оспариваемых судебных актов также не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 12 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Местной администрации г.о. Нальчик - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи подписи