Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2021 г. по делу N 8Г-1115/2021[88-2369/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Гареевой Д.Р. и Нафикова И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании путем использования видеоконференц-связи с Ленинским районным судом города Махачкалы Республики Дагестан гражданское дело по иску Магомедовой А. З, Магомедовой А. А, Багировой С. И. и Магомедова Р. А. к Администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала", Комитету по управлению имуществом города Махачкалы Республики Дагестан, муниципальному казенному учреждению "Управление архитектуры и градостроительства города Махачкалы", жилищно-строительному кооперативу "два берега 2", Баринову К. А. о признании незаконным и отмене постановления главы города Махачкалы Республики Дагестан, признании недействительным открытого аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, по кассационной жалобе Магомедовой А. З, Магомедовой А. А, Багировой С. И. и Магомедова Р. А. на решение Ленинского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 19 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 10 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, выслушав объяснения представителя Магомедова Р.А, Магомедовой А.А, Магомедовой А.З, Багировой С.И, ФИО10, Хизриев О.М, Багомедова К.М. - Магомедова А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Баринова К.А. - адвоката Бакеева А.В, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Магомедова А.З, Магомедова А.А, Багирова С.И. и Магомедов Р.А. обратились в суд с иском к администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала", Комитету по управлению имуществом г. Махачкалы Республики Дагестан, МКУ "Управление архитектуры и градостроительства г.Махачкалы", жилищно-строительному кооперативу "Два берега-2", Баринову К.А. о признании незаконным и отмене постановления главы г. Махачкалы Республики Дагестан N 900 от 9июня 2016 года "Об образовании земельного участка, расположенного по "адрес" в районе "адрес"", признании недействительным открытого аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка N 6 от 2 мая 2017 года, с кадастровым номером 05:40:000069:8388, заключенный Комитетом по управлению имуществом г. Махачкалы с Бариновым К.А. и применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании недействительным договора субаренды земельного участка, с кадастровым номером 05:40:000069:8388, заключенного 17 марта 2018 года между Бариновым К.А. и жилищно-строительным кооперативом "Два берега-2" и применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании незаконным и отмене разрешения N 05-308-120-2018 от 25 июня 2018 года на строительство многоквартирного дома на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000069:8388.

Свои требования мотивируют тем, что на расположенном по соседству с домами истцов участке жилищно-строительным кооперативом "Два берега-2" планируется возведение 12-этажного многоквартирного дома. Указанный земельный участок сформирован на основании постановления главы г. Махачкалы N 900 от 9июня 2016 года, по итогам аукциона земельный участок передан в аренду Баринову К.А, который в дальнейшем передал участок в субаренду жилищно-строительному кооперативу "Два берега-2". Земельный участок образован незаконно, так как при его формировании не проводились публичные слушания, хотя он расположен в границах элемента планировочной структуры, застроенного многоквартирными домами (в одном квартале с участком расположено множество многоквартирных домов). Торги являются незаконными, так как не было публикаций об их проведении в газете "Махачкалинские известия", на официальном сайте администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" и на сайте www.torgi.gov.ru. Договор аренды и субаренды земельного участка недействительны, поскольку торги проведены незаконно. Разрешение на строительство незаконно, оно не соответствует требованиям СНиП в части расстояния между длинными сторонами секционных жилых зданий и Правилам землепользования и застройки г. Махачкалы. Поскольку земельный участок с кадастровым номером 05:40:000069:8388 сформирован без проведения публичных слушаний, это повлекло ограничение истцов в возможности внести свои предложения и высказаться по этому поводу.

Решением Ленинского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 19 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований истцов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 10 декабря 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

От Баринова К.А. поступили возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

13 апреля 2021 года от Баринова К.А. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, однако судебная коллегия не усматривает оснований для его удовлетворения, ввиду непредставления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки заявителя в судебное заседание суда кассационной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено судами при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено и следует из материалов дела, что постановлением врио главы г. Махачкалы от 9 июня 2016 года N 900 "Об образовании земельного участка, расположенного по "адрес" в районе "адрес"", принято решение об определении границ образуемого земельного участка площадью 5670 кв.м с видом разрешенного использования - под многоэтажную жилую застройку и образовании земельного участка для его постановки на государственный кадастровый учет (пункты 1, 3 постановления).

Пунктом 2 указанного постановления МКУ "Управление по земельным ресурсам и землеустройству города" предписано утвердить прилагаемую схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории земельного участка в кадастровом квартале 05:40:000069.

Во исполнение данного постановления МКУ "Управление по земельным ресурсам и землеустройству города" утвердило схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 5670 кв.м. Образуемый земельный участок 7 сентября 2016 года поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 05:40:000069:8388, что подтверждается кадастровым паспортом N 05/2016/02-290448 от 8 сентября 2016 года.

Решением МКУ "Управление архитектуры и градостроительства" администрации г. Махачкалы N 1793 от 8 декабря 2016 года указанному земельному участку присвоен адрес: "адрес", "адрес"

Распоряжением председателя МКУ "Комитет по управлению имуществом" г. Махачкалы от 12 марта 2017 года N 51.06-РП-70 "Об условиях проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", "адрес" решено организовать аукцион на право заключения договора аренды земельного участка площадью 5670 кв.м с начальным размером годовой арендной платы 3581 700 руб, сумма задатка - 716 340 руб, шаг аукциона -107500 руб.

Также установлено, что по договору аренды земельного участка N 68 от 2 мая 2017 года, заключенному между Комитетом по управлению имуществом "адрес" и Бариновым К.А, последнему предоставлен в аренду сроком на 10 лет земельный участок площадью 5670 кв.м с кадастровым номером 05:40:000069:8388, расположенный по адресу: "адрес", "адрес", 4а, с видом разрешенного использования - многоэтажная жилая застройка (высотная застройка).

Заключению указанного договора аренды предшествовало объявление аукциона N 170317/1088844/01 (лот 1) на право заключения договора аренды с размещением 17.03.2017 в 16:32 соответствующего объявления на официальном сайте Правительства РФ в сети "Интернет" www.torgi.gov.ru; организатор торгов - Комитет по управлению имуществом г. Махачкалы, а также на официальном сайте администрации города Махачкалы в сети "Интернет" http://www mkala.ru. Аукцион был назначен на 19 апреля 2017года в 11 часов 00 минут.

Из протокола N 12-АЗ об итогах аукциона на право заключения договора аренды земельного участка на территории муниципального образования г. Махачкалы от 19 апреля 2017 года усматривается, что победителем аукциона признан Баринов К.А.

Земельный участок передан арендатору Баринову К.А. по акту приема-передачи от 2 мая 2017 года.

17 марта 2018 года между Бариновым К.А. и ЖСК "Два берега-2" заключен договор субаренды названного выше земельного участка.

21 мая 2018 года МКУ "Управление архитектуры и градостроительства" администрации г.Махачкалы выдало ЖСК "Два берега-2" градостроительный план земельного участка, а 16 июня 2018 года - разрешение на строительство многоквартирного жилого дома.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований истцов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 9, 10, 11, 39.2, 39.3, 39.6, 39.11, 39.12, 39.13 Земельного кодекса Российской Федерации, 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации, установив, что каких-либо доказательств нарушения прав истцов образованием спорного земельного участка, проведением торгов на право его аренды, заключением договоров аренды и субаренды данного земельного участка и выдачей разрешения на строительство, материалы дела не содержат, оснований для признания аукциона и последующего предоставления вновь образованного земельного участка в аренду недействительными не имеется, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истцов.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, дополнительно указав на то, что необходимость проведения публичных слушаний установлена лишь в случае принятия соответствующего документа по планировке в составе документации по планировке территории, тогда как оспариваемый проект межевания принят в качестве отдельного документа.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Исходя из общих принципов градостроительного законодательства, требующих обязательного учета мнения населения при принятии градостроительных решений, Градостроительный кодекс Российской Федерации предусматривает проведение публичных слушаний по ряду вопросов градостроительной деятельности с участием заинтересованных лиц, чьи законные интересы могут быть затронуты в связи с реализацией на территории, применительно к которой осуществляется подготовка проекта, того или иного градостроительного решения (статьи 2, 5.1, 45 и 46).

Частью 2 статьи 5.1 Градостроительного Кодекса Российской Федерации определено, что участниками общественных обсуждений или публичных слушаний по проектам генеральных планов, проектам правил землепользования и застройки, проектам планировки территории, проектам межевания территории, проектам правил благоустройства территорий, проектам, предусматривающим внесение изменений в один из указанных утвержденных документов, являются граждане, постоянно проживающие на территории, в отношении которой подготовлены данные проекты, правообладатели находящихся в границах этой территории земельных участков и (или) расположенных на них объектов капитального строительства, а также правообладатели помещений, являющихся частью указанных объектов капитального строительства.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не установлены и не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о нарушении прав, свобод и законных интересов истцов действиями и решениями ответчиков.

Все юридически значимые обстоятельства определены судом апелляционной инстанции правильно, исследованы, доказательства оценены в соответствие с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств дела, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на нормах действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы судебная коллегия отклоняет, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, фактически сводятся к несогласию с постановлениями судов первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены принятых правильных по существу судебных актов.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, представленным к рассмотрению в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судов и отклонены ими, поскольку основаны на ошибочном толковании фактических обстоятельств и на ошибочной оценке представленных в материалы дела доказательств.

В силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 19 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 10 декабря 2020года оставить без изменения, кассационную жалобу Магомедовой А. З, Магомедовой А. А, Багировой С. И. и Магомедова Р. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи