Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2021 г. по делу N 8Г-1197/2021[88-2085/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Черчага С.В, Нурмухаметовой Р.Р.

с участием прокурора Колячкиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Байчорова Б.М. к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере прав и благополучия человека по Карачаево-Черкесской Республике (Управление Роспотребнадзора) об устранении нарушений при расследовании профессионального заболевания

по кассационному представлению прокурора Карачаево-Черкесской Республики и по кассационной жалобе Государственного учреждения-региональное управление Фонда социального страхования Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике на заочное решение Черкесского городского суда от 17 мая 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 11 ноября 2020 года, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В, выслушав объяснения представителя Байчорова Б.М. адвоката Тамбиеву Н.М, действующую на основании ордера от 15.04.2021 и доверенности от 22.01.2019, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы и кассационного представления, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Колячкиной И.В, полагавшей, что имеются основания для отмены судебных постановлений, судебная коллегия, установила:

Байчоров Б.М. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере прав и благополучия человека по Карачаево-Черкесской Республике (Управление Роспотребнадзора) о признании незаконным и необоснованным акта о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ в части заключения об отсутствии связи заболевания бруцеллезом у Байчорова Б.М. с профессией ветеринарного врача совхоза " Х".

Заочным решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 17 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллеги по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 20 ноября 2019 года, исковые требования Байчорова Б.М. к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере прав и благополучия человека по Карачаево-Черкесской Республике (Управление Роспотребнадзора) удовлетворены.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2020 года, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 20 ноября 2019 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики, в ином составе.

Определением от 28 октября 2020 года, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 11 ноября 2020 года, заочное решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 17 мая 2019 года отменено. По делу принято новое решение.

Постановлено признать незаконным и необоснованным акт о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ в части заключения об отсутствии связи заболевания бруцеллезом у Байчорова Б.М. с профессией ветеринарного врача совхоза " Х", установив, что настоящее заболевание резидуальный бруцеллез у Байчорова Б.М, повлекшее утрату * процентов профессиональной трудоспособности, является профессиональным и возникло в результате контакта с возбудителем бруцеллеза, при выполнении должностных обязанностей ветеринарного врача в режиме работы с неблагополучным по бруцеллезу поголовьем крупного рогатого скота в должности ветеринарного врача совхоза " Х", Сельскохозяйственного производственного кооператива "Племзавод " Х" Малокарачаевского района с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационном представлении прокурора Карачаево-Черкесской ставится вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе Государственного учреждения- региональное управление Фонда социального страхования Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике поставлен вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части 2 статьи 377 ГПК РФ, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В силу пункта 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса.

Поскольку апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 11 ноября 2020 года заочное решение Черкесского городского суда от 17 мая 2019 года отменено, то кассационная жалоба на решение суда подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что апелляционное определение подлежит отмене.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При вынесении оспариваемого судебного постановления апелляционной инстанции, такие нарушения норм процессуального права были допущены.

Согласно искового заявления, истец просил признать незаконным и необоснованным акт о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ в части заключения об отсутствии связи заболевания бруцеллезом с профессией ветеринарного врача совхоза " Х", установив, что настоящее заболевание резидуальный бруцеллез, повлекшее утрату *% профессиональной трудоспособности, является профессиональным и возникло в результате контакта с возбудителем бруцеллеза, при выполнении должностных обязанностей ветеринарного врача в режиме работы с неблагополучным по бруцеллезу поголовьем крупного рогатого скота в должности ветеринарного врача совхоза " Х", Сельскохозяйственного производственного кооператива "Племзавод " С" Малокарачаевского района с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Определением от 28 октября 2020 года, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отменяя заочное решение Черкесского городского суда от 17 мая 2019 года и принимая новое решение, об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что связь заболевания с профессией у истца подтверждена документами, имеющимися в материалах дела.

Суд апелляционной инстанции указал, что правомерность заявленных требований подтверждается как продолжительным периодом работы истца ветеринарным врачом в совхозе, в котором в указанный период наблюдались многочисленные случаи заболевания бруцеллёзом крупного рогатого скота, так и отсутствием у истца крупного рогатого скота в собственном (домашнем) хозяйстве, а также медицинским заключением от ДД.ММ.ГГГГ N и извещением от ДД.ММ.ГГГГ N об установлении заключительного диагноза хронического профессионального заболевания, выданными РГБЛПУ " *** республиканская инфекционная клиническая больница", в совокупности с многочисленными записями в амбулаторной медицинской карте и выписками из историй болезни и из медицинских карт стационарного больного, в том числе и записями в медицинской карте (открыта в поликлинике ***), представленной представителем истца Тамбиевой Н.М. в судебное заседание. Указанная карта прошита, имеется угловой штамп, запись ДД.ММ.ГГГГ. В карте имеются записи об обращении Байчорова Б.М. с жалобами на слабость, потливость, на боли в суставах с ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции отменил, что любые нарушения (в т.ч. позднее выявление хронического заболевания, утеря медицинской документации лечебными учреждениями), даже если они и имели место, не могут ставиться в вину Байчорову Б.М. и не должны нарушать его права гарантированные Конституцией России и федеральными законами. Предположительный характер отсутствия связи заболевания с профессиональной деятельностью истца не может явиться основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

Отклоняя доводы о пропуске истом срока исковой давности для обращения в суд с указанным исковым заявлением, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцу о нарушении права на обеспечение по социальному страхованию стало известно, после того, как апелляционным определением от 05 декабря 2018 года было отменено решение Черкесского городского суда, удовлетворившего его исковые требования. Принято новое решение об отказе в удовлетворении искового заявления Байчорова Б.М. к Государственному учреждению - Региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике о признании незаконным отказа в назначении страховых выплат, об обязании назначить страховые выплаты начиная с ДД.ММ.ГГГГ, о признании заболевания Байчорова Б.М. "резидуальный бруцеллез" следствием его работы в должности ветеринарного врача в совхозе " Х" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку выводы суда основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2020 года, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 20 ноября 2019 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики, в ином составе.

При этом суд кассационной инстанции указал на то, что согласно представленного суду первой инстанции акта о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он составлен и подписан : 1) главным специалистом-экспертом Управления Роспотребнадзора по КЧР Айчепшевым Ф.Х.; 2) заместителем главного врача ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологиив КЧР" Овчинниковой И.Ю.; 3) зам.главного врача РГБЛПУ "Карачаево-Черкесская республиканская инфекционная больница" Мельцовой И.Д.; 4) начальника отдела страхования Профессиональных рисков ГУРО Фонда социального страхования РФ по КЧР Кардановой Ф.Ш. и утвержден, главным государственным санитарным врачом по КЧР Бескакотовым С.А.

Судом апелляционной инстанции к участию в деле привлечен ГУ региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в качестве соответчика, тогда как акт о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ подписан, в том числе заместителем главного врача ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Карачаево-Черкесской Республике" И.Ю. Овчинниковой, заместителем главного врача РГБЛПУ "Карачаево-Черкесская республиканская инфекционная больница" И.Д. Мельцовой, постановившей особое мнение, которые к участию в деле не привлекались.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Как установлено статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что правомерность заявленных требований подтверждается как продолжительным периодом работы истца ветеринарным врачом в совхозе, в котором в указанный период наблюдались многочисленные случаи заболевания бруцеллёзом крупного рогатого скота, так и отсутствием у истца крупного рогатого скота в собственном (домашнем) хозяйстве, а также медицинскими документами.

Вместе с тем, приведенные судом апелляционной инстанции доказательства в своей совокупности, не отвечают принципу допустимости и достаточности, поскольку для разрешения исковых требований необходимы специальные познания.

Исходя из существа рассматриваемого спора, необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, к которым относится установление причинно- следственной связи между развившимся заболеванием и работой истца, с учетом того, что данный вопрос требует специальных познаний, которыми суд не обладает, необходимые сведения для правильного разрешения дела могли быть получены посредством проведения судебной экспертизы в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции 05 ноября 2020 года представителем ГУ- РО ФСС РФ по КЧР Лифенко Е.Н. было заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы, с постановкой вопросов на разрешение экспертов, поскольку представленная в судебное заседание медицинская карта Байчорова Б.М, выданная *** центральной районной поликлиникой, на которой стоит угловой штамп и запись ДД.ММ.ГГГГ не была исследована экспертами при производстве экспертизы в ДД.ММ.ГГГГ.

Протокольным определением в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ГУ-РО ФСС РФ по КЧР Лифенко Е.Н. о назначении экспертизы по делу отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что ограничение процессуальных прав на предоставление доказательств недопустимо.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Заслуживают внимания доводы кассационного представления и кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не были учтены положения "СП 3.1.7.2613-10. Профилактика бруцеллеза. Санитарно-эпидемиологические правила" утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 26.04.2010 N 38, согласно п.п. 2.12, 2.14 которого, инкубационный период заболевания составляет 1-2 недели, а иногда затягивается до 2-х месяцев, что определяется дозой возбудителя, попавшего в организм, его вирулентностью и сопротивляемостью организма, тогда как с момента увольнения Байчорова Б.М. (ДД.ММ.ГГГГ) и диагностированием у него бруцеллеза (ДД.ММ.ГГГГ) прошло более 13 лет, а с момента контакта с больным крупнорогатым скотом (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) до установления связи с профессиональным заболеванием (ДД.ММ.ГГГГ) 27 лет. Доказательства контакта Байчорова Б.М. с инфицированным бруцеллезом скотом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, обжалуемое апелляционное определение нельзя признать законными.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть все приведенное выше и разрешить спор на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 11 ноября 2020 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Черчага С.В.

Нурмухаметова Р.Р.