Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2021 г. по делу N 8Г-1210/2021[88-2094/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.

судей Росиной Е.А, Усмановой Г.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Нальчика в интересах неопределенного круга лиц к Шахмурзову Аслану Музакировичу о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на земельный участок и по встречному иску Шахмурзова Аслана Музакировича к прокуратуре г. Нальчика и местной администрации городского округа Нальчик о признании права собственности на земельный участок, по кассационной жалобе ответчика Шахмурзова Аслана Музакировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 декабря 2020 года, Заслушав доклад судьи Росиной Е.А, пояснения кассатора Шахмурзова А.М, его представителя Закаунова З.М, представителя СНТ "Ветеран" Курбанова С.О, поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Зудина А.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г..Нальчика в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования городского округа Нальчик обратился в суд с иском к Шахмурзову А.М. о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на земельный участок. В обоснование иска истец указал, что Следственными органами МВД РФ по КБР ДД.ММ.ГГГГ возбуждено и расследуется уголовное дело N по фактам хищения земельных участков на территории г..о. Нальчик, путем мошенничества - с использованием подложных документов. Согласно материалам дела, в 2012 году, в г..Нальчик, КБР, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и неустановленные лица, подыскали земельный участок площадью 18 824 кв.м, на котором государственная собственность не разграничена, расположенный в районе "адрес", в кадастровом квартале N. В период с начала 2012 года по сентябрь 2012 года ФИО6, ФИО7, ФИО8 и неустановленные лица, подыскали граждан, на которых возможно оформление права собственности на никем не занятые земельные участки, расположенные в кадастровом квартале 07:09:0104010. У граждан были получены копии паспортов для использования их анкетных данных при изготовлении поддельных официальных документов Затем, ФИО6 ФИО7, ФИО8 и неустановленные лица, изготовили заведомо подложный официальный документ - Протокол заседания президиума Нальчикского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N, в котором содержалось заведомо подложное решение N 220 "О закреплении за гражданами земельных участков товариществе "Ветеран", а также приложение к данному решению - Список граждан товарищества "Ветеран", которым, якобы, предоставлены земельные участки, при этом, в подложный список граждан товарищества "Ветеран" внесли 43 лица.

На основании несуществующего Протокола заседания президиума Нальчикского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N, в котором содержалось заведомо подложное решение от ДД.ММ.ГГГГ N "О закреплении за гражданами земельных участков товариществе "Ветеран", а также выписки из протокола общего собрания членов общества "Ветеран" от ДД.ММ.ГГГГ за Шахмурзовым А.М. зарегистрировано право собственности на земельный участок N в несуществующем садоводческом товариществе "Ветеран". Указанные поддельные документы представлены в филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по КБР, где земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера N. После получения кадастрового номера, на основании представленных документов, Управлением Росреестра по КБР право собственности на земельный участок зарегистрировано за Шахмурзовым А.М, о чем в ЕГРП сделана соответствующая запись. В нарушение п. 3 ст. 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", Приказа Минэкономразвития РФ от 13 сентября 2011 года N 475 "Об утверждении перечня документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок", действовавших на момент регистрации права собственности, должностными лицами органа государственной регистрации не были проверены действительность поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти; наличие ранее зарегистрированных и заявленных прав. Со ссылками на положения ст. ст. 16, 19, 60 ЗК РФ и ст. 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", также отмечается, что право муниципального образования на указанный земельный участок возникло на основании закона, и не подлежало государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав па недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно сведениям Местной администрации г..о. Нальчик садово-дачное некоммерческое объединение "Ветеран" на территории "адрес" не создавалось, согласно списку садово-дачных объединений, расположенных на территории г..о.Нальчик в соответствии с приложением к распоряжению N от ДД.ММ.ГГГГ МКУ "ДУГИ Местной администрации г..о.Нальчик" товарищество "Ветеран" не значится. Решение о предоставлении Шахмурзову А.М. спорного земельного участка Президиумом Нальчикского городского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N не принималось. Таким образом, основанием для регистрации права собственности Шахмурзовым А.М. на земельный участок стало несуществующее решение Президиума городского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ. N, что свидетельствует о нарушении закона при регистрации права собственности и отсутствии у него права на спорный земельный участок. С учетом уточнения, просил суд признать отсутствующим зарегистрированное право собственности на земельный участок N в садоводческом товариществе "Ветеран" с кадастровым номером N за Шахмурзовым А.М, обязать Управление Росреестра по Кабардино-Балкарской Республике аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности на земельный участок N в садоводческом товариществе "Ветеран" с кадастровым номером N за Шахмурзовым А, М, признать право собственности муниципального образования городского округа Нальчик на земельный участок N с кадастровым номером N.

Шахмурзов А.М. обратился со встречным иском, в котором просил признать за ним право собственности на земельный участок N, расположенный в садоводческом товариществе "Ветеран" в "адрес", в обоснование, указав, что с 1990 года он владеет спорным земельным участком. С указанного времени он, как и ряд членов их товарищества, возделывает земельный участок. Согласно протоколу заседания президиума Нальчикского городского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N земли площадью 2, 2 га переданы товариществу "Ветеран". Таким образом, с указанного момента земельный участок, переданный обществу, выбыл из владения муниципалитета. Он владеет имуществом открыто, ни от кого не скрывая свои права на него, владение осуществляется им непрерывно с вышеуказанного периода, имущество из его владения не выбывало, владеет им добросовестно, как своим собственным.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований прокурора отказано. Исковые требования Шахмурзова А.М. удовлетворены. За Шахмурзовым А.М. признано право собственности на земелтный участок N, расположенный в садоводческом товариществе "Ветеран" в "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 декабря 2020 года решение ы части отказа в удовлетворении исковых требований прокурора о признании зарегистрированного права собственности на земельный участок за Шахмурзовым А.М. и в части удовлетворения встречных исковых требований Шахмурзова А.М. отменено. В отменной части принято новое решение. Исковые требования прокурора к Шахмурзову А.М. удовлетворены частично. Признано отсутствующим зарегистрированное право собственности Шахмурзова А.М. на земельный участок N в садоводческом товариществе "Ветеран". В удовлетворении встречных исковых требований Шахмурзова А.М. отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Ответчиком Шахмурзовым А.М. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что правоотношения сторон регулируются положениями ст. 301 ГК РФ и применив сроки исковой давности отказал в иске.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда первой инстанции. Отменяя постановленное решение и, разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что основанием к государственной регистрации права собственности ответчика на спорный земельный участок явился протокол общего собрания членов общества "Ветеран" от ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд установил, что общество "Ветеран" на дату принятия указанных решений не существовало, в связи с чем пришел к выводу о том, что Местная администрация является владеющим собственником спорного земельного участка, презюмировав факт владения администрацией спорным участком. По этим же основаниям суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у ответчика права собственности на спорный земельный участок, отказав в удовлетворении встречного иска.

Судебная коллегия по гражданским делам кассационного суда считает выводы суда апелляционной инстанции преждевременными, основанными на неполном исследовании всех обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности и за другим лицом.

Следовательно, выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Суд апелляционной инстанции приведенные разъяснения постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не учел, не определил, является ли требование о признании права собственности на спорный участок отсутствующим надлежащим способом защиты прав истца, не высказал своего суждения относительно правомерности заявленного требования, не указал, какими доказательствами подтверждено право владения истца названным земельным участком, предоставляющее ему возможность обращения с требованием о признании права собственности ответчика на здание отсутствующим и не отверг представленные ответчиком доказательства фактического владения спорным участком.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не установлены имеющие существенное значение для квалификации правоотношений сторон обстоятельства, связанные с возникновением права собственности у ответчика на спорный объект. Не дано оценки правоустанавливающим документам, явившимся основанием для проведения государственной регистрации, а также доводам СНТ "Ветеран" о том, что садовое товарищество фактически существовало на дату представления земельного участка.

Учитывая, что администрацией муниципального образования не оспаривается факт принятия президиумом Нальчикского городского Совета Народных депутатов ДД.ММ.ГГГГ решения о закреплении за гражданами земельных участков в товариществе "Ветеран", суду надлежало установить кому конкретно (физическим лицам, СНТ), где именно, в каком размере, каких границах, для каких целей, указанным решением был предоставлен земельный участок, осуществлялось ли указанными лицами фактическое владение спорным земельным участком, в чем оно заключалось, имелись ли на местности видимые признаки такого владения, осуществлялась ли с 1993 года или ранее деятельность СНТ "Ветеран", в чем она заключалась, отвечает ли правоустанавливающий документ критериям законного предоставления земельного участка с учетом целевого назначения и разрешенного вида использования на дату предоставления участка, и может ли такой документ являться основанием к государственной регистрации права.

Установление данных обстоятельств является существенным для определения правильного способа защиты нарушенного права и правильного разрешения спора, а также возможности применения к возникшим правоотношениям сроков исковой давности.

Такие обстоятельства в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ имели значение для разрешения спора и должны были быть поставлены судом на обсуждение сторон, с распределением между сторонами бремени доказывания указанных обстоятельств. Установив обстоятельства предоставления земельного участка, суду надлежит разрешить вопрос и о составе лиц, участвующих в деле, в том числе с обсуждением возможности объединения исков в одно производство в порядке ст. 151 ч.4 ГПК РФ.

Из приведенных выше положений норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что исковые требования администрации о признании права собственности ответчика отсутствующим могли быть удовлетворены судебной коллегией только в случае установления того, что истец продолжает оставаться собственником и владельцем спорных земельных участков, а право ответчика зарегистрировано незаконно, при этом он не владеет этим участком, вследствие чего к нему не может быть предъявлен иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В соответствии с ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно ч. 4 ст. 198 данного кодекса в мотивировочной части решения суда должны быть изложены обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда находит, что допущенные по делу нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, и приходит к выводу об отмене судебного акта с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенную в определении позицию и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 декабря 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Росина Е.А.

Усманова Г.Ф.