Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2021 г. по делу N 8Г-1220/2021[88-2025/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Усмановой Г.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Широкорядова Алексея Владимировича к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" Завертяева А.И. на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 30.06.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18.11.2020.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, выслушав представителя ответчика Завертяева А.И, поддержавшего кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Широкорядов A.B. обратился в суд с исковым заявлением к СПАО "РЕСО-Гарантия", в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 4 785 700 руб, проценты в размере 779 390, 96 руб, стоимость услуг эксперта в размере 8 000 руб, стоимость услуг представителя в размере 15 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, стоимость нотариально удостоверенной доверенности в размере 2 150 руб, стоимость почтовых отправлений в размере 154, 67 руб, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 30.06.2020 исковые требования Широкорядова A.B. удовлетворены частично.

Судом взыскано со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Широкорядова А.В. страховое возмещение в размере 4 785 700 руб, проценты в размере 40 000 руб, штраф в размере 600 000 руб, стоимость услуг эксперта в размере 8 000 руб, стоимость услуг представителя в размере 10 000 руб, компенсация морального вреда в размере 500 руб, стоимость нотариально удостоверенной доверенности в размере 2 150 руб, стоимость почтовых отправлений в размере 154, 67 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Широкорядова А.В. отказано.

Судом со СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета Ставропольского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 28168 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18.11.2020 решение суда первой инстанции в части взыскания со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Широкорядова А.В. процентов за пользование чужими денежными средствами отменено. В отменной части принято новое решение, которым со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Широкорядова А.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 779 390, 96 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" Завертяев А.И. просит об отмене состоявшихся судебных актов, со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судебными инстанциями установлено, что истец является собственником автомобиля Мерседес Бенц, государственный номер С006СС 22.

27.03.2017 между ответчиком и истцом был заключен договор добровольного страхования данного транспортного средства.

в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Широкорядов А.В. обратился в страховую компанию СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения за причиненный ущерб поврежденного транспортного средства.

Рассмотрев заявление Широкорядова А.В, страховая компания отказала в выплате истцу.

29.03.2018 по инициативе истца была произведена оценка поврежденного транспортного средства. Согласно отчету ИП Зурначева П.А. N010-ДР18 стоимость транспортного средства истца составляет 6 475 000 руб, сумма годных остатков составила 1 626 800 руб.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы N1211-ДТЭ/20 от 08.06.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, на дату наступления страхового случая 16.01.2018 без учета износа составляет 5 592 300 руб, стоимость годных остатков автомобиля составляет 1 659 300 руб.

Рассматривая настоящее дело, судебные инстанции, руководствуясь положениями ст.15, 309, 314, 395, 422, 929, 961, 963, 964, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона РФ N 4015-1 от 27.11.1992 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", приняв как доказательство по делу заключение судебной экспертизы N1211-ДТЭ/20 от 08.06.2020, оценив его в совокупности с иными доказательствами, установили факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения.

В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения в сумме 4 785 700 рублей, штрафа 600 000 рублей, процентов за пользования чужими денежными средствами в сумме 40 000 рублей, сниженных по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, указав на недопустимость применения правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к процентам за пользование чужими средствами, в указанной части отменил решение суда первой инстанции и взыскал проценты в сумме 779 390, 96 руб, в остальной части признав решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами нижестоящих судов.

Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (абзацы первый и второй части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Исходя из приведенных выше норм права и разъяснений в их нормативно-правовом единстве, для того, чтобы судебное постановление соответствовало требованиям закона, оно должно содержать информацию об установленных судом обстоятельствах дела, доказательствах, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, ссылку на законы, которыми руководствовался суд.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора имущественного страхования отнесено условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), установление обстоятельств причинения вреда застрахованному имуществу имеет значение для решения вопроса о возникновении у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения.

Поскольку достоверная информация об обстоятельствах причинения вреда застрахованному имуществу непосредственно влияет на возможность осуществления страховщиком права на суброгацию, следует признать, что сокрытие или искажение этой информации страхователем может быть основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу закона на истца возложена обязанность по доказыванию наступления страхового случая, в том числе по доказыванию места, времени и обстоятельств наступления страхового случая, а на страховщике - отсутствие страхового случая. Таким образом, все обстоятельства причинения при определенных обстоятельствах ущерба имуществу страхователя доказываются им и отсутствие доказательств этого события влечет последствия в виде непризнания события страховым случаем и отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения.

Договором добровольного страхования КАСКО, заключенным между истцом и ответчиком предусмотрено, что страхование по риску "Ущерб" производится на случай наступления следующих событий, подтвержденных соответствующими документами компетентных органов (согласно п. 4.1.1 Правил страхования):

- дорожно-транспортного происшествия (ДТП), в том числе столкновения с неподвижными или движущимися предметами, объектами (сооружениями, препятствиями, животными и т.д.);

- опрокидывания;

- пожара, тушения пожара; под пожаром в рамках настоящих Правил страхования понимается неконтролируемое горение или взрыв, возникшие вследствие внешнего воздействия, самовозгорания ТС или замыкания электропроводки ТС;

- необычных для данной местности стихийных явлений природы;

- падения или попадания на Застрахованное ТС инородных предметов (в том числе выброса гравия или камней, иных предметов из-под колес других ТС), за исключением точечного повреждения лакокрасочного покрытия без деформации соответствующей детали (части, элемента) Застрахованного ТС (сколов);

- противоправных действий третьих лиц (включая хищение отдельных частей и деталей Застрахованного ТС);

- действий животных, находящихся вне салона Застрахованного ТС;

- посадки грунта; провала дорог или мостов, падение в воду; провала под лед во врем движения ТС по специально оборудованной для этого с в соответствии с действующим в Российской Федерации нормами и правилами дороге (зимнику, ледовой переправе).

Суд первой инстанции ошибочно признал достаточным для возникновения у страховщика обязанности произвести выплату страхового возмещения, установление факта причинения ущерба (повреждение застрахованного транспортного средства) в период действия договора страхования, без установления обстоятельств его возникновения.

Судами не принято во внимание, что материальный закон (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела) и условия договора страхования, связывают наступление страхового случая с конкретными обстоятельствами возникновения ущерба.

От установления обстоятельств, при которых автомашине истца причинен ущерб, суды уклонились. При этом, суд апелляционной инстанции безосновательно указал, что в ходе разрешения спора установлен факт наступления страхового случая в результате противоправных действий третьих лиц, отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, не учтя то обстоятельство, что из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.01.2018 следует невозможность установления лица, а равно и обстоятельства, при которых была повреждена автомашина Широкорядова А.В

Таким образом, в рассматриваемом деле отсутствуют доказательства наступления страхового случая в результате противоправных действий третьих лиц, соответственно вывод судов в указанной части, не соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 960 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу права и обязанности по этому договору переходят к лицу, к которому перешли права на имущество, за исключением случаев принудительного изъятия имущества по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 235 настоящего Кодекса, и отказа от права собственности (статья 236).

В соответствии с частью 2 статьи 960 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, к которому перешли права на застрахованное имущество, должно незамедлительно письменно уведомить об этом страховщика.

Как следует из материалов дела, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.01.2018, в результате заявленного истцом события вред причинён имуществу Клюшникова Е.В. - автомобилю Мерседес Бенц, государственный номер N 22, а не истцу Широкорядову А.В.

Подтверждая право собственности на указанный автомобиль истец предоставил лишь копию договора купли-продажи транспортного средства и копию паспорта транспортного средства, где собственником транспортного средства указан Широкорядов А.В. Соответствие представленных истцом в материалы дела копий указанных документов их оригиналам ни судом первой инстанции ни судом апелляционной инстанции не устанавливалось. Судебными инстанциями не выяснен собственник застрахованного транспортного средства и не проверено право на получение истцом страхового возмещения.

Кроме того, судебными инстанциями не дана какая-либо оценка доводам ответчика о том, что в судебной экспертизе от 08.06.2020 N1211-АТЭ/20, положенной в основу принятых решений, неправильно определена стоимость годных остатков транспортного средства, которое истец оставил за собой. Указанная стоимость в размере 1 659 300 рублей была определена не на основании пункта 10.6 части 2 раздела 10 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз, как было указано в определении суда первой инстанции от 25.05.2020 при назначении данной экспертизы, а иным - расчетным методом.

Так, согласно абзацу 1 пункту 10.6 части 2 раздела 10 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз стоимость годных остатков может быть определена по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных КТС без их разборки и вычленения годных остатков. В отсутствие специализированных торгов допускается использование данных универсальных площадок по продаже поддержанных КТС, в том числе и в аварийном состоянии. Ценовые данные могут быть использованы, если на них представлено не менее трех аналогичных КТС с примерно аналогичными повреждениями.

Судами необоснованно отклонены доводы ответчика о невыполнении экспертом названных требований Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз, указанных в определении суда о назначении экспертизы, и применении расчетного метода, допустимого только при отсутствии возможности реализации КТС в аварийном состоянии вышеприведёнными способами.

Кроме того, судебными инстанциями, в нарушение статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безосновательно отклонена рецензия на судебное заключение, подготовленная ООО "Авто-эксперт" от 23.06.2020, в котором приведены ошибки, допущенные экспертом Гнедых В.А, при проведении судебной экспертизы от 08.06.2020 N1211-АТЭ/20. Отклоняя данное доказательство, судебные инстанции не исследовали по существу его содержание, сославшись только на то, что оно выполнено по письменным документам, без исследования самого автомобиля, в то время как судебное заключение, взятое за основу судом, было также подготовлено с использованием тех же письменных данных, без осмотра самого автомобиля, который, как пояснил истец, уже был продан.

Поскольку судебными инстанциями не дана оценка совокупности имеющихся в деле доказательств, не определены и не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, что повлияло на исход спора и повлекло нарушение прав заявителя, вынесенные по делу судебные постановления нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором нужно учесть изложенное и приять по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 30.06.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18.11.2020 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

Г.Ф. Усманова