Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2021 г. по делу N 8Г-1222/2021[88-2031/2021]

13 апреля 2021 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черчага С.В, рассмотрев по гражданское дело N 2-640-31-527/2020 о взыскании с Фещенко Татьяны Дмитриевны задолженности по кредитному договору в пользу ООО "Феникс", по кассационной жалобе Фещенко Татьяны Дмитриевны на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 4 Предгорного района Ставропольского края от 20.03.2020 г, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, установил:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 4 Предгорного района Ставропольского края от 20.03.2020 с Фещенко Т.Д. в пользу ООО "Феникс" взыскана задолженность по кредитному договору N "данные изъяты" от 03.03.2015 г. в сумме 103 590, 16 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1635, 90 руб, всего 103 226, 06 руб.

Определением мирового судьи судебного N 6 Предгорного района Ставропольского края от 27.11.2020 г. возвращено заявление Фещенко Т.Д. об отмене судебного приказа в связи с отсутствием доказательств уважительности пропуска срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

В кассационной жалобе Фещенко Т.Д. просит отменить судебный приказ, указывая на то, что данный спор подлежит рассмотрению в исковом порядке с применением положений законодательства о пропуске сроков исковой давности. О наличии судебного приказа он узнала только 21.11.2020 года при списании денежных средств с банковского счета.

Определением судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20.02.2021 г. восстановлен пропущенный процессуальный срок подачи кассационной жалобы на судебный приказ мирового судьи судебного участка судебного участка N 4 Предгорного района Ставропольского края от 20.03.2020 г.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Пятый кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 1 части 2 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса и правовой позицией, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", на вступивший в законную силу судебный приказ может быть подана кассационная жалоба.

Удовлетворяя требования ООО "Феникс" и выдавая судебный приказ, мировой судья посчитал требования заявителя бесспорными.

С выводами мирового судьи суд кассационной инстанции не соглашается.

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя не свидетельствуют о бесспорном характере требований, рассмотренных в порядке приказного производства, не являются не вызывающими сомнений и признаваемыми должником, что свидетельствует о наличии спора о праве.

В обоснование заявления общество указало, что 03.03.2015 г. между АО "Тинькофф Банк" и Фещенко Т.Д. заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк выпустил на имя Фещенко Т.Д. кредитную карту с лимитом кредитования 120 000 рублей, с тарифным планом 7.17.

28.12.2016г. Банк уступил право требования по указанному Договору ООО "Феникс".

Между тем, из приложенных к материалам документов не представляется возможным достоверно установить размер задолженности, образовавшейся у должника и период, за который она исчислена, арифметический расчет задолженности не представлен.

Таким образом, задолженность Фещенко Т.Д. по кредитному договору нельзя признать бесспорной, в связи с чем её взыскание путем вынесения судебного приказа не основано на нормах процессуального права.

Указанные противоречия свидетельствуют о наличии спора по заявленным требованиям и отсутствии бесспорности требований взыскания, что также подтверждается поданными возражениями. Поскольку критерий бесспорности заявленных требований по настоящему делу отсутствует, постольку судебный приказ мирового судьи подлежит отмене, что влечет для взыскателя возможность предъявления требований в порядке искового производства.

Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

отменить судебный приказ мирового судьи судебного участка N 4 Предгорного района Ставропольского края от 20.03.2020 г. по заявлению ООО "Феникс" о взыскании с Фещенко Татьяны Дмитриевны задолженности по кредитному договору.

Разъяснить ООО "Феникс" право на обращение в суд в порядке искового производства.

Судья

Пятого кассационного

суда общей юрисдикции С.В. Черчага