Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2021 г. по делу N 8Г-1273/2021[88-390/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Нурмухаметовой Р.Р, Черчага С.В, с участием прокурора Гаринина Э.П, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-898/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного преступлением, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Предгорного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В, установила:

Решением Предгорного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования иска ФИО1, в его пользу с ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 руб, в части взыскания материального ущерба по оплате арендной платы, суммы не полученных доходов за период болезни отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда изменено в части взыскания суммы присужденной компенсации морального вреда, взыскана компенсация 50 000 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность, просит их отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения.

Выслушав ФИО2 и его представителя - ФИО6 действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора, полагавшего законным и обоснованным судебные постановления, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, усмотрев возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, отсутствуют.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1101, 1086, Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применении законодательства о компенсации морального вреда" исходя из преюдициальной силы приговора мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ установившего вину ФИО2 в причинении средней тяжести вреда здоровью ФИО1 пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части компенсации морального вреда, определив размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в размере 15 000 руб.

Отклоняя требования истца о взыскании арендной платы в размере 148 960 руб, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих взаимосвязь между осуществленными выплатами по договору и невозможностью осуществлять трудовую деятельность, в связи с утратой трудоспособности.

Разрешая исковые требования в части взыскания неполученных доходов за период болезни в размере 44 540 руб. и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из того, что доказательств осуществления истцом предпринимательской деятельности, а также иной трудовой деятельности, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, суду не представлено, указав при этом, что в соответствии с данными Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей предпринимательская деятельность прекращена ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, то есть до совершения в отношении него преступления. При этом размер утраченного заработка индивидуального предпринимателя может быть подтвержден сведениями налоговой инспекции, однако, таких сведений истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело в порядке апелляционного рассмотрения, согласился с выводами суда первой инстанции и его правовым обоснованием о наличии оснований для частичного удовлетворения требований иска, однако, не согласился с выводами суда первой инстанции в части размера взысканной компенсации морального вреда, увеличив размер компенсации морального вреда до 50 000 руб, усмотрев, что суд первой инстанции в полной мере не учел все обстоятельства по делу, в частности то, что в отношении истца совершено умышленное преступление, в результате которого ему был причинен средней тяжести вред здоровью, характер травмы, полученной истцом, ее последствия, повлиявшие на здоровье истца, длительность проводимого лечения, обстоятельства совершенных действий ответчика.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судами были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению.

При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у истца правовых оснований для обращения в суд с указанным исковым заявлением, по причине наличия судебного определения, которым ранее поданное аналогичное исковое заявление было оставлено без рассмотрения на основании абзаца 7 статьи 222 ГПК РФ, подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм процессуального права, поскольку в силу статьи 223 ГПК РФ оставление иска без рассмотрения не препятствует повторной его подаче в суд.

Оснований для отмены вступившего в законную силу судебного постановления не имеется.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения решения Предгорного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу подлежит отмене в соответствии с частью 3 статьи 379.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Предгорного районного суда от 09.07.2020г. (в редакции апелляционного определения) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25.11.2020г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Предгорного районного суда от 09.07.2020г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25.11.2020г. по данному гражданскому делу.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Нурмухаметова Р.Р.

Черчага С.В.