Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2021 г. по делу N 8Г-1412/2021[88-2233/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Росиной Е.А, Усмановой Г.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хугаева Гарика Мариковича к САО "ВСК" о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, по кассационной жалобе ответчика САО "ВСК" на решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 9 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 22 декабря 2020 года, Заслушав доклад судьи Росиной Е.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хугаев Г.М. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля ВАЗ, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4 и автомобиля Лексус GX 470, под управлением ФИО5, и принадлежащего ему на праве собственности. Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего п. 10.1 ПДД. Его транспортному средству были причинены значительные механические повреждения. Гражданская ответственность его автомобиля на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована в САО "ВСК" по полису ОСАГО, куда он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, однако было отказано. Он воспользовался своим правом и обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, сумма восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 475 177 рублей, а без учета износа 566 142 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он подал в САО "ВСК" в лице филиала САО "ВСК" в РСО-Алания претензию, которая в добровольном порядке страховой компанией не удовлетворена. С учетом уточнённых исковых требований, просил суд взыскать с САО "ВСК" в его пользу страховое возмещение в размере 323200 рублей, неустойку в размере 1373600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 116100 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Владикавказ Республики Северная Осетия-Алания от 09 октября 2019 года исковые требования Хугаева Г.М. удовлетворены частично. Взыскано с САО "ВСК" в пользу Хугаева Г.М. сумма страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 323200 рублей, штраф в размере 161600 рублей, неустойка в размере 300000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей и судебные расходы, состоящие из расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 6000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 28000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 18 февраля 2020 года решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 18 февраля 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 22 декабря 2020 года решение изменено в части взыскания страхового возмещения, штрафа и государственной пошлины. Взыскано с САО "ВСК" в пользу Хугаева Г.М. сумма страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 312 853, 48 рублей, штраф в размере 116 100 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

Полномочным представителем ответчика САО "ВСК" ФИО6 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Удовлетворяя заявленные требования, применяя положения Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, на основании заключения экспертизы, проведенной в рамках рассматриваемого дела, установилналичие страхового случая и взыскал с ответчика страховое возмещение в установленной экспертом сумме.

Суд кассационной инстанции, направляя дело на новое апелляционное рассмотрение указал на нарушение судом апелляционной инстанции порядка исследования и оценки представленных доказательств, в том числе заключения эксперта, положенного в основу принятого решения.

При новом рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции усмотрел основания для проведения повторной экспертизы, однако вновь допустил нарушение норм процессуального права, устанавливающих правила доказывания в гражданском процессе и правила исследования и оценки доказательств.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом приведенных норм права заключение эксперта должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами в системе действующих положений закона.

В силу требований частей 1 и 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2013 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Суд кассационной инстанции указал на необходимость проверки соответствия заключения эксперта требованиям Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также пунктов 2.2, 2.3 "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П, в соответствии с которой установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия;

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии;

анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Однако, мотивированных выводов о соответствии заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ вышеизложенным требованиям норм права, в том числе с исследованием и оценкой возможности натурного сопоставления транспортных средств, полноты и обоснованности построения графической модели столкновения (которая отсутствует в данном заключении), оспариваемое судебное постановление не содержит, а представленная ответчиком рецензия на заключение эксперта отклонена по формальным основаниям, без исследования по существу ее выводов о нарушении экспертом методологического подхода в транспортно-трасологическом исследовании.

Исходя из статьей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Отсутствие оценки доказательств по делу, представленных сторонами спора и имеющих значение для его правильного разрешения и вынесения законного и обоснованного решения, а также всей совокупности доказательств, отсутствие в апелляционном определении мотивов, по которым одни доказательства были приняты в обоснование выводов судов, а другие отвергнуты судом, нарушает принцип равноправия и состязательности сторон спора (статья 123 Конституции Российской Федерации, статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Допущенные судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения требований и вынести решение в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 22 декабря 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Ошхунов З.М.

Судьи Росина Е.А.

Усманова Г.Ф.