Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2021 г. по делу N 8Г-1439/2021[88-2299/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Росиной Е.А, Усмановой Г.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казаховой Альбины Торековны к Малиеву Вячеславу Михайловичу, Малиевой Нэли Асланбековне о взыскании суммы неосновательного обогащения, суммы процентов за пользование денежными средствами, неустойки, по кассационной жалобе истца Казаховой Альбины Торековны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 12 ноября 2020 года, Заслушав доклад судьи Росиной Е.А, пояснения кассатора Казаховой А.Т. и ее представителей Савлоховой Р.С, Кушнир С.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Казахова А.Т. обратилась в суд с иском к Малиеву В.М, Малиевой Н.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, суммы процентов за пользование денежными средствами, неустойки.

Решением Советского районного суда г. Владикавказ Республики Северная Осетия-Алания от 28 марта 2018 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 19 июня 2018 года решение отменено, по делу вынесено новое решение, о частичном удовлетворении исковых требований. В ее пользу с ответчика Малиевой Н.А. взыскана сумма неосновательного обогащения в виде денежных средств в размере 4 440 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 245 947, 94 рублей. В остальной части исковых требований оставлено без удовлетворения.

04 августа 2020 года Казахова А.Т. обратилась в Верховный Суд Республики Северная Осетия-Алания с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания от 19 июня 2020 года. В обоснование своих требований указала, что причиной отмены решения Советского районного суда г. Владикавказ Республики Северная Осетия-Алания от 28 марта 2018 года послужило то обстоятельство, что свидетельство о расторжении брака между Малиевым В.М. и Малиевой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Отделом ЗАГС АМС "адрес" подтверждает наличие юридического факта расторжения брака между Малиевым В.М. и Малиевой Н.А. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения иска о признании незаконным (недействительным) свидетельства о расторжении брака, признании недвижимого имущества совместной собственностью супругов и обращении взыскания по денежным обязательствам на объект недвижимого имущества, было установлена незаконность (недействительность) свидетельства о расторжении брака между Малиевым В.М. и Малиевой Н.А. выданное Отделом ЗАГС АМС "адрес". Считая данное обстоятельство новым, она просит суд о пересмотре по новым обстоятельствам определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания от 19 июня 2018 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 12 ноября 2020 года заявление Казаховой А.Т. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения судебной коллегии по гражданским делам оставлено без удовлетворения.

Истцом Казаховой А.Т. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения. В обоснование жалобы кассаторы указывают на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Механизмом защиты прав и законных интересов граждан и организаций от возможной судебной ошибки является право обжалования решения суда в вышестоящую инстанцию. Нарушенные права также могут быть восстановлены с использованием механизма пересмотра судебного акта в порядке ст. 392 ГПК РФ по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой этой же статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием таких обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8 постановления Пленума).

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 постановления Пленума).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений. Законом (статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) предусмотрен исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств, при наличии которых судебное постановление, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено. К числу таких обстоятельств относятся существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также суду при рассмотрении дела. При этом новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку для исправления судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения судом норм процессуального права, в том числе в случае нарушения судом правил оценки доказательств по делу, процессуальное законодательство предусматривает проверку вступивших в законную силу судебных постановлений в апелляционном, кассационном и надзорном порядке.

Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 19 июня 2018 года основанием к отказу в удовлетворении исковых требований Казаховой А.Т. к Малиеву В.М. являлась ссылка суда апелляционной инстанции на свидетельство о расторжении брака между Малиевым В.М. и Малиевой Н.А. ДД.ММ.ГГГГ. Ссылки на иные доказательства, послужившие основанием к отказу в иске к Малиеву В.М. мотивировочная часть апелляционного определения не содержит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, разрешая вопрос о наличии оснований к отмене апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, должен был исследовать и мотивировать свой вывод о том является ли факт нахождения Малиевых в браке на момент возникновения спорных правоотношений существенным для дела обстоятельством, которое не было и не могло быть известно заявителю и суду по причине представления стороной в суд подложного свидетельства о расторжении брака.

В нарушение вышеизложенных процессуальных норм, суд апелляционной инстанции в оспариваемом определении изложил свои выводы по существу заявленных Казаховой А.Т. к Малиеву В.М. требований, с применением норм материального права и оценкой доказательств по делу, тем самым дополнив выводы оспариваемого судебного решения, что недопустимо в рамках разрешения вопроса о наличии оснований к пересмотру решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая изложенное, апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 12 ноября 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Ошхунов З.М.

Судьи Росина Е.А.

Усманова Г.Ф.