Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2021 г. по делу N 8Г-1461/2021[88-2223/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Гареевой Д.Р, Мурзаковой Р.Ф, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Токмакова ФИО12 к Министерству внутренних дел России и Министерству внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике о признании незаконным решения об исключении из состава семьи его сына и постановке на учет с семьей в составе двух человек, о возложении обязанности произвести выплату, по кассационной жалобе истца Токмакова ФИО13 на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 12 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В, выслушав объяснения представителя Токмакова Р.З. - Кимовой А.Р, действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике Шабатуковой Ф.С, действующей на основании доверенности, возражавшей против удовлетворения доводов кассационной жалобы, участие которых обеспечено по средствам системы видеоконференцсвязи, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Токмаков Р.З. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел России (далее - МВД России) и Министерству внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике (далее - МВД по КБР) о признании незаконным решения Центральной жилищно-бытовой комиссии МВД по КБР от 19 апреля 2017 года N 4 в форме протокола, утвержденного распоряжением МВД по КБР от 16 мая 2017 года N 100, об исключении из состава его семьи сына и постановке на учет с семьей в составе двух человек, обязать МВД по КБР произвести ему выплату в качестве недоплаченной части социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения в размере 968765 руб.

В обоснование исковых требований Токмаков Р.З. указал, что он проходил службу в органах внутренних дел КБР на различных должностях с 1993 года, был уволен 1 июля 2015 года, и с указанного времени состоит на пенсионном учете МВД по КБР. ДД.ММ.ГГГГ года был принят на учет для получения единовременной социальной выплаты в МВД по КБР для приобретения или строительства жилого помещения с составом семьи 3 человека: он, жена - Токмакова Р.М, сын - Токмаков Р.Р. В связи с тем, что сын достиг возраста 23 лет, решением Центральной жилищно-бытовой комиссии МВД по КБР от 19 апреля 2017 года N 4 в форме протокола, утвержденного распоряжением МВД по КБР от 16 мая 2017 года N 100, был изменен его состав семьи и поставлен на учет для получения единовременной социальной выплаты в МВД по КБР с составом семьи 2 человека (он, супруга).

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 2 сентября 2020 года исковые требования Токмакова Р.З. удовлетворены частично.

Суд признал незаконным решение Центральной жилищно-бытовой комиссии МВД по КБР от 19 апреля 2017 года N 4 в форме протокола, утвержденного распоряжением от 16 мая 2017 года N 100, об исключении из состава семьи Токмакова Р.З. его сына и постановке на учет с семьей в составе двух человек (он и его супруга).

Суд обязал МВД России и МВД по КБР произвести Токмакову Р.З. выплату в сумме 645843, 75 руб. в качестве недоплаченной части социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 12 ноября 2020 года решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Токмакова Р.З. отказано.

В кассационной жалобе Токмаковым Р.З. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом апелляционной инстанции не были допущены.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Токмакова Р.З, суд первой инстанции исходил из того, что МВД по КБР не имело оснований для принятия оспариваемого решения в отношении истца, поскольку свое право состоять на учете он реализовал в период службы в органах внутренних дел путем подачи соответствующего заявления. На момент подачи указанного выше заявления с приложением документов истец являлся действующим сотрудником органов внутренних дел, имел стаж службы в органах внутренних дел более 18 лет и нуждался в жилом помещении, то есть отвечал требованиям части 1 и части 2 статьи 4 ФЗ N247-ФЗ от 19 июля 2011 года.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с его выводами, отменив решение суда с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Токмакова Р.З.

При этом суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 1 Федерального закона от 19 июля 2011 года N247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, указал на то, что вышеуказанная норма права является специальной по сравнению с требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации и определяет круг лиц, относящихся к членам семьи сотрудника органов внутренних дел и гражданина Российской Федерации, уволенного со службы в органах внутренних дел, в целях реализации права на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, в том числе определения размера данной выплаты. На момент предоставления истцу единовременной социальной выплаты его сын достиг возраста 23 лет, а потому последний не мог быть учтен для определения размера данной выплаты.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, принятого по данному делу.

В силу положений статей 67, 327.1 ГПК РФустановление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемое апелляционное определение сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 12 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Токмакова ФИО15 - без удовлетворения.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Гареева Д.Р.

Мурзакова Р.Ф.