Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2021 г. по делу N 8Г-1525/2021[88-2304/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Росиной Е.А, Усмановой Г.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приходько Алины Витальевны к Акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа, по кассационной жалобе ответчика АО "Московская Акционерная Страховая Компания" на решение Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 16 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 26 ноября 2020 года, Заслушав доклад судьи Росиной Е.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приходько А.В. обратилась с иском к АО "МАКС" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями ВАЗ-2109, под управлением ФИО3 и Шевроле Круз, под управлением Приходько А.В. Виновным в совершении указанного ДТП признан ФИО3, гражданская ответственность которого, была застрахована по полису ОСАГО в АО "МАКС". ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения по полису ОСАГО в размере 238 400 рублей. Не согласившись с размером указанной выплаты, истец ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика направила досудебную претензию с требованием о выплате недоплаченной суммы страхового возмещения. При этом к претензии приложен пакет документов, а именно: экспертное заключение N/В/332 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 321 900 рублей, без учета износа 514 600 рублей, до аварийная стоимость составляет 434 200 рублей, стоимость годных остатков составляет 100 100 рублей. Получив письменный отказ страховщика от ДД.ММ.ГГГГ, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к Финансовому уполномоченному и после вынесения решения об отказе, обратилась в суд. Просила суд взыскать в ее пользу с ответчика АО "МАКС" страховое возмещение в размере 95 700 рублей, неустойку за каждый день просрочки до даты вынесении решении суда, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 9 500 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 16 июня 2020 года исковые требования Приходько А.В. к АО "МАКС" удовлетворены частично. В пользу истца Приходько А.В. с ответчика АО "МАКС" взыскано страховое возмещение в размере 68 500 рублей, штраф в размере 34 250 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 9 500 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 26 ноября 2020 года решение оставлено без изменения.

Полномочным представителем ответчика АО "МАКС" по доверенности ФИО4 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Удовлетворяя заявленные требования, применяя положения Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции на основании заключения экспертизы, проведенной в рамках рассматриваемого дела, установилфакт недоплаты страхового возмещения и взыскал с ответчика страховое возмещение в установленной экспертом сумме.

Суд апелляционной инстанции согласился с доводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия кассационного суда находит, что оспариваемое судебное постановление принято с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Допущенные при рассмотрении настоящего дела нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы.

Согласно статье 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции действующей с 1 июня 2019 года) - до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии со статьей 15 Федерального закона N 123-ФЗ от 4 июня 2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона N 123-ФЗ от 4 июня 2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в т.ч. в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. (Вопрос N 4) следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия (Вопрос N 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г.).

Как следует из материалов гражданского дела (т.1.л.д.54) 19 декабря 2019 года решением финансового уполномоченного требования в удовлетворении требований истца о доплате страхового возмещения отказано со ссылкой на экспертное заключение ООО "Окружная экспертиза", установившее полную гибель транспортного средства.

Как усматривается из дела, иск инициирован в связи с несогласием Приходько А.В. с решением финансового уполномоченного.

При таких обстоятельствах, суду следовало руководствоваться вышеизложенными нормами материального и процессуального права и при разрешении вопроса о назначении по делу судебной экспертизы исходить из положений ст. 87 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (часть 3).

Аналогичная позиция содержится в статье 67 (часть 4) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Следовательно, разрешая вопрос о назначении по делу повторной экспертизы, суду первой инстанции следовало дать оценку экспертному заключению ООО "Окружная экспертиза", выполненному в рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным и указать мотивы несогласия суда с указанным заключением эксперта.

Однако судом первой инстанции требования, содержащиеся в части 3 статьи 87, части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не были соблюдены.

Положив в основу определения заключение экспертизы ООО "Профэксперт", суд первой инстанции, в нарушение приведенных законоположений, мотивы несогласия с ранее данным заключением эксперта ООО "Окружная экспертиза" не привел ни в определении о назначении экспертизы, ни в решении суда. Без оценки суда остались и установленные финансовым уполномоченным обстоятельства полной гибели транспортного средства.

Судом апелляционной инстанции указанное нарушение не устранено, нарушению судом первой инстанции норм процессуального права при разрешении вопроса о назначении по делу повторной экспертизы оценки не дано, также как и самому заключению первоначальной экспертизы ООО "Окружная экспертиза".

В соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения.

Поскольку в связи с допущенными судами нарушениями норм материального и процессуального права, судебные акты нельзя признать законными, согласно статье 379.7 ГПК РФ указанное обстоятельство является основанием для отмены апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить его в соответствии требованиями действующего законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 26 ноября 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменить приостановление исполнения решения Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 16 июня 2020 года.

Председательствующий Ошхунов З.М.

Судьи Росина Е.А.

Усманова Г.Ф.