Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2021 г. по делу N 8Г-1806/2021[88-2599/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Гареевой Д.Р, Мурзаковой Р.Ф, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Горшкодеровой ФИО11 к Глущенко ФИО12 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей, вселении в жилое помещение и определении порядка пользования, по кассационной жалобе ответчицы Глущенко ФИО13 на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 8 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В, выслушав объяснения Глущенко Л.Г, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителей Горшкодеровой О.И. - Захарова М.О. и Рыбасова М.В, полагавших обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, Чередниченко Р.Н, согласившегося с доводами кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Горшкодерова О.И. обратилась в суд с иском к Глущенко Л.Г. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей, вселении в жилое помещение и определении порядка пользования.

В обоснование исковых требований Горшкодерова О.И. указала, что в 2018 году купила 1/2 долю квартиры, находящуюся по адресу: "адрес", у Костюшко В.А. Ответчице предлагали первой купить долю, но она отказалась. По вине ответчицы она не может пользоваться жилым помещением в связи с отказом в передаче ей комплекта ключей. 30 июля 2019 года она делала попытки вселения, но в жилое помещение не попала. По данному факту было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и разъяснено, что спор подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства. Полагает, что имеется реальная возможность использования жилого помещения, поскольку квартира трехкомнатная. Кроме того, она оплачивает коммунальные услуги, несмотря на то, что в квартире она не проживает.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 25 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований Горшкодеровой О.И. отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 8 декабря 2020 года решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 25 августа 2020 года отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования Горшкодеровой О.И. удовлетворены частично.

Суд постановилвселить Горшкодерову О.И. в квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу; обязал Глущенко Л.Г. не препятствовать Горшкодеровой О.И. в пользовании жилым помещением; выдать Горшкодеровой О.И. дубликат ключей от замков входной двери для свободного доступа в жилое помещение. Порядок пользования квартирой определен согласно определенного ранее сложившегося порядка пользования, а именно - комнату N N, площадью 19, 4 кв.м, предоставить в пользование Горшкодеровой О.И, а также в совместном пользовании оставить места общего пользования: туалет, ванную комнату, кухню, коридор, балкон; комнаты N 2, площадью 16, 8 кв.м, и N 3, площадью 7, 9 кв.м, оставлены в пользовании Глущенко Л.Г.

В кассационной жалобе Глущенко Л.Г. просит об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на них, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом апелляционной инстанции не были допущены.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Горшкодеровой О.И, суд первой инстанции исходил из того, что совместное проживание сторон в спорной квартире невозможно в силу отсутствия родственных отношений, количества зарегистрированных и реально проживающих лиц, в том числе и несовершеннолетних; для ответчицы и проживающих в ней лиц спорная квартира является единственным жильем, в то время как истец имеет в собственности две квартиры, что свидетельствует об обеспеченности ее жильем и отсутствием необходимости вселения в спорную квартиру.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с его выводами, отменив решение суда с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Горшкодеровой О.И. частично. При этом суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 218, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, исходил из того, что на основании договора купли-продажи от 17 мая 2018 года, заключенного между Костюшко В.А. и Горшкодеровой О.И, последняя приобрела 1/2 долю спорной квартиры. В этой связи Горшкодерова О.И, являясь собственником 1/2 доли в спорной квартире, в силу закона имеет право требовать устранения препятствий в пользовании принадлежащей ей имуществом со стороны других лиц.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемое апелляционное определение принято в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, принятого по данному делу.

В силу положений статей 67, 327.1 ГПК РФ установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств не является достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, обжалуемое апелляционное определение сомнений в его законности, с учетом доводов кассационной жалобы, не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 8 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Глущенко ФИО14 - без удовлетворения.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Гареева Д.Р.

Мурзакова Р.Ф.