Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2021 г. по делу N 8Г-1963/2021[88-2827/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Нурмухаметовой Р.Р, Черчага С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Маркаряну Карену Рубеновичу, Власовой Эвелине Александровне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 3 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 3 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нурмухаметовой Р.Р, возражения на кассационную жалобу Маркаряна К.Р, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

ВТБ (публичное акционерное общество) обратилось в суд с иском к Маркаряну К.Р, Власовой Э.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Обращаясь в суд, Банк указал, что Банком была предоставлена Маркаряну К.Р. сумма 1040000 руб. по кредитному договору N от 24 сентября 2013 года на приобретение квартиры, состоящей из трех жилых комнат общей площадью 69, 4 кв.м, в том числе жилой площадью 47, 8 кв.м, расположенной по адресу: "адрес" "а", "адрес", на срок 182 месяца. 10 сентября 2018 года Банк заключил с Маркаряном К.Р. кредитный договор N на индивидуальных условиях с целевым назначением на погашение рефинансируемого кредита на срок 122 месяца, предоставив кредит 1169600 руб.

Решением Железноводского городского суда Ставропольского края от 3 августа 2020 года требования ВТБ (публичного акционерного общества) удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 3 декабря 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ВТБ (ПАО) ставится вопрос об отмене судебных постановлений в части отказа в обращении взыскания на предмет ипотеки.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судебными инстанциями не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 363, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", разъяснениями, содержащимися в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации N 243-0-0 от 15 января 2009 года и N 331-0-0 от 16 апреля 2009 года, условиями кредитного договора, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства и фактические обстоятельства дела, установив факт незначительности размера просроченной ссудной задолженности, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований ВТБ (ПАО), отказав в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество ввиду несоразмерности стоимости заложенного имущества просроченной задолженности.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда согласилась, приняв во внимание, что ответчики вошли в график платежей по договору, оставила решение суда первой инстанции без изменения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

Согласно правовой позиции по применению пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях N 243-О-О от 15 января 2009 года и N 331-О-О от 16 апреля 2009 года, для достижения реального баланса интересов обеих сторон (кредитора и заемщика) законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору.

Так, рассматривая данную категорию дел, суды в каждом конкретном случае должны устанавливать и учитывать степень нарушения основного обязательства.

Из анализа норм закона, регулирующих данные правоотношения, в их взаимосвязи и установленных судами фактических обстоятельств дела следует, что обязательным условием обращения истца в суд является наличие нарушения прав и законных интересов, которое может быть устранено посредством гражданского судопроизводства. При этом факт нарушения заемщиками графика платежей действительно порождает право на обращение истца в суд, однако данное право существует, пока существует нарушение его прав на получение причитающегося ему имущественного блага.

Судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами судов о том, что заемные обязательства ответчиков обеспечены, залоговое имущество не утрачено, срок действия договора не закончился, ответчиками предприняты меры по погашению спорной просроченной задолженности и впоследствии они вошли в график платежей на момент рассмотрения дела судом второй инстанции, намерены надлежащим образом исполнять свои обязательства по внесению платежей в счет погашения суммы займа. При этом истец не лишен возможности предъявления требования обращения на предмет ипотеки с иском в случае ненадлежащего исполнения ответчиками условий обязательства после вступления решения суда в законную силу.

Доводы кассатора в жалобе о несогласии с выводами судебных инстанций об отказе в обращении взыскания на предмет ипотеки исходя из несоразмерности суммы задолженности по договору последствиям допущенного нарушения условий договора по возврату денежных средств не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

Кассационная жалоба не содержит доводов и обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также повлияли бы на обоснованность и законность судебных решений либо опровергали выводы судов первой и второй инстанций.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 3 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 3 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Камышова

Судьи Р.Р. Нурмухаметова

С.В. Черчага