Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2021 г. по делу N 8Г-1976/2021[88-2799/2021]

N 88-2799/2021

21 апреля 2021 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Иващенко В.Г, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение мирового судьи Судебного участка N 2 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 10 марта 2020 года и апелляционное определение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 24 ноября 2020 года, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор розничной купли- продажи металлопластиковых конструкций (изделий из ПВХ) N окна Рехау блиц 60, 3 единицы, фурнитура Мако, стеклопакет однокамерный энергосберегающий 4*16*4. Согласно пункту 4.1 сумма договора составила 37 000 руб. с условием предварительной оплаты 70 % от стоимости товара, срок передачи товара - 10-15 рабочих дней с момента оплаты товара. ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачен аванс в сумме 25 900 руб, однако ответчиком условия договора не исполнены - товар не поставлен. На требование о расторжении договора истец не отреагировал, денежные средства не возвратил.

Решением мирового судьи Судебного участка N 2 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 10 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 24 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, не установлено.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь статьями 454, 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 23.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исследовав представленные доказательства, исходил из того, что предпринимателем не исполнена обязанность по передаче оплаченного истцом товара в установленный договором срок; установилфакт нарушения прав истца как потребителя, выразившийся в том, что требования истца о расторжении договора и возврате уплаченных за товар денежных средств не удовлетворены ответчиком добровольно до рассмотрения настоящего дела по существу, в связи с чем частично удовлетворил исковые требования.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция, согласившись с выводами суда первой инстанции, оснований для его отмены или изменения не установила.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Согласно разъяснениям п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих о поставке ответчиком товара надлежащего качества истцу, соответствующих требованиям статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено, судебные инстанции пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Все имеющие юридическое значение обстоятельства судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Судебные акты постановлены на основании надлежащей оценки представленных сторонами доказательств.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судебных инстанций, повторяют доводы, указанные в апелляционной жалобе, сводятся к переоценке установленных судами фактических обстоятельств и оценке доказательств по делу, а также к несогласию с принятыми судебными актами.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьями 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи Судебного участка N 2 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 10 марта 2020 года и апелляционное определение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 24 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную индивидуального предпринимателя Погореловой Веры Анатольевны - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции В.Г. Иващенко