Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2021 г. по делу N 8Г-2251/2021[88-2988/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Нурмухаметовой Р.Р, Черчага С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Криволапова Василия Петровича к Чуднову Станиславу Сергеевичу о взыскании долга по договорам займа, по встречному иску Чуднова Станислава Сергеевича к Криволапову Василию Петровичу о признании незаключенным договора займа от 22 сентября 2018 года

по кассационной жалобе Чуднова Станислава Сергеевича на решение Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 7 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нурмухаметовой Р.Р, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Криволапов В.П. обратился в суд с иском к Чуднову С.С. о взыскании денежных средств по договорам займа в размере 2000000 руб, процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами в размере 189693 руб. 26 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Обращаясь в суд, Криволапов В.П. указал, что Чуднов С.С. получил:

- по расписке от 22 сентября 2017 года сумму 1000000 руб. со сроком возврата до 1 августа 2018 года;

- по расписке от 22 сентября 2018 года сумму 1000000 руб. со сроком возврата до 1 августа 2019 года.

Ответчик отказывается добровольно возвратить полученные суммы, в связи с чем истец просит взыскать проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с исковыми требованиями Криволапова В.П. в части, Чуднов С.С. обратился в суд со встречным иском о признании незаключенным договора займа от 22 сентября 2018 года на сумму 1000000 руб.

Чуднов С.С. указал, что спорная расписка была написана под диктовку Криволапова В.П, якобы для обновления первоначальной расписки, при истце ответчик не порвал старую расписку, фактически денежную сумму в размере 1000000 руб. не получал.

Решением Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 7 сентября 2020 года исковые требования Криволапова В.П. удовлетворены, в удовлетворении встречного иска Чуднова С.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 декабря 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Чудновым С.С. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Криволапова В.П. о взыскании суммы долга по распискам, процентов за пользование суммой займа и за пользование займом (неправомерное удержание), суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 310, 330, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договоров займа, принимая во внимание реальность договоров займа, подлинники которых приобщены к материалам дела, отсутствие доказательств оплаты задолженности и пришли к выводу о взыскании с заемщика в пользу займодавца суммы задолженности.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Чуднова С.С. о признании незаключенным договора займа - расписки от 22 сентября 2018 года на сумму 1000000 руб, суды, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, исходя из реального характера займа не установили оснований для освобождения заемщика Чуднова С.С. от возврата займодавцу Криволапову В.П. суммы займа, предоставление которого подтверждено распиской, написанной и подписанной заемщиком Чудновым С.С.

Несогласие кассатора с выводами судебных инстанций о получении им спорных денежных средств, иное видение исследованности обстоятельств спора, к которому сводятся доводы кассационной жалобы, обоснованные отсутствием соответствующей процессуальной фиксации, не являются основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что денежные средства по расписке от 22 сентября 2018 года от Криволапова В.П. Чуднову С.С. фактически не передавались, в качестве доказательства не приняты судебными инстанциями показания Чуднова С.Ю. (отца), чем нарушены права заявителя, отклоняются, были предметом исследования судов, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, что не входит, в силу главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 7 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Камышова

Судьи Р.Р. Нурмухаметова

С.В. Черчага