Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2021 г. по делу N 8Г-2336/2021[88-3066/2021]

22 апреля 2021 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черчага С.В, рассмотрев кассационную жалобу Карпова Алексея Михайловича на апелляционное определение Верховного Суда Чеченской Республики от 09.02.2021 по гражданскому делу N 2-27/2021 по иску Карпова Алексея Михайловича к войсковой части 3642 Войск национальной гвардии РФ о взыскании жилищной субсидии для приобретения или строительства жилого помещения, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, установила:

определением судьи Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 16.12.2020 г. отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о передаче указанного дела для рассмотрения по подсудности по месту нахождения ответчика - в Калачёвский районный суд Волгоградской области.

Апелляционным определением Верховного Суда Чеченской Республики от 09.02.2021 г. данное определение отменено, разрешён вопрос по существу. Гражданское дело передано в Калачёвский районный суд Волгоградской области для рассмотрения по подсудности по месту нахождения войсковой части 3642 Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на его незаконность.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично, без проведения судебного заседания и вызова заявителя и других лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не нашел предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Отменяя определение суда первой инстанции и разрешая вопрос о подсудности спора, суд апелляционной инстанции признал ошибочным вывод городского суда о подсудности заявленного спора, как жилищного, суду по месту жительства истца, поскольку он противоречит нормам процессуального права.

С указанными выводами соглашается суд кассационной инстанции.

По общему правилу, установленному статьей 28 ГПК Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации, которое определяется местом государственной регистрации юридического лица (пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебными инстанциями установлено, что местом нахождения, указанной истцом в качестве ответчика войсковой части 3642 Войск национальной гвардии РФ, является г.Калач-на-Дону, Волгоградской области, которое к территориальной юрисдикции Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики не относится. В связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что данное дело не подсудно указанному суду, было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации и ч. 2 ст. 33 ГПК Российской Федерации отменил постановление суда первой инстанции по основаниям ч. 3 ст. 330 ГПК Российской Федерации и передал дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Доводы кассационной жалобы об обратном основаны на неправильном толковании норм процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для рассмотрения искового заявления Карпова А.М. о взыскании субсидии для приобретения или строительства жилого помещения судом по месту жительства истца по правилам части 6 статьи 29 ГПК Российской Федерации, на которую ссылается заявитель кассационной жалобы, не имелось, поскольку в силу указанной нормы в суд по месту жительства истца могут предъявляться иски о восстановлении пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста.

Норма части 6 статьи 29 ГПК Российской Федерации не подлежит расширительному толкованию, в ней установлена подсудность, в том числе споров о защите жилищных прав гражданина, исключительно в связи с незаконным привлечением к уголовной или административной ответственности, а также применением к нему мер пресечения.

Требования истца не основаны на обстоятельствах, перечисленных в части 6 статьи 29 ГПК Российской Федерации, с наличием которых законодатель связывает правило альтернативной подсудности спора.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены оспариваемого судебного постановления, поскольку нарушений норм процессуального права при его вынесении судом апелляционной инстанции не допущено.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку рассмотрение искового заявления судом по месту нахождения ответчика с соблюдением правил подсудности направлено на соблюдение права истца на судебную защиту, исходя из положений ч. 1 ст. 47 Конституции РФ о недопустимости лишения лица права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

При таких данных отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1, ГПК РФ, определила:

апелляционное определение Верховного Суда Чеченской Республики от 09.02.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции С.В. Черчага