Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2021 г. по делу N 8Г-495/2021[88-1805/2021]

по делу N 88-1805/2021

N дела 2-1179/2017

в суде первой инстанции

УИД: 06RS0005-01-2017-000277-33

22 марта 2021 г. г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Усмановой Г.Ф, рассмотрев гражданское дело по иску Некоммерческой микрокредитной компании "Фонд поддержки предпринимательства Республики Ингушетии" к Боковой Магдалине Умаровне, Климатовой Лейле Хадышкоевне, Хамчиевой Зарете Магомодевне о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе генерального директора Некоммерческой микрокредитной компании "Фонд поддержки предпринимательства Республики Ингушетии" Бузуртанова Хаважа Халитовича на определение Сунженского районного суда Республики Ингушетия от 16 июля 2020 г. и апелляционное определение Верховного суда Республики Ингушетия от 20 октября 2020 г, установил:

определением Сунженского районного суда Республики Ингушетия от 11 мая 2017 г. утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску Некоммерческой микрокредитной компании "Фонд поддержки предпринимательства Республики Ингушетии" (далее - Фонд) к Боковой М.У, Климатовой Л.Х. и Хамчиевой З.М. о взыскании задолженности по договору займа на сумму основного долга в размере 100 000 рублей и процентов за пользование займом в размере 7 000 рублей.

22 июня 2020 г. Фонд обратился в суд с заявлением о разъяснении содержания исполнительных листов ФС N и ФС N, выданных в порядке исполнения определения суда, мотивируя его тем, что в исполнительных листах имеются неясности, а именно: опечатки в пунктах: "решил(определил, постановил)" - утвердить мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное сторонами по делу о взыскании задолженности по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Ингушетия Мусиев В.З. вынес постановление об отказе в возбуждении исполнительных производств.

Определением Сунженского районного суда Республики Ингушетия от 16 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Ингушетия от 20 октября 2020 г, в удовлетворении заявления Фонда отказано.

В кассационной жалобе генеральный директор Фонда Бузуртанов Х.Х. просит отменить судебные акты по вопросу разъяснения содержания исполнительных листов со ссылкой на неверное применение норм процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

В силу пункта 9.3.5 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 г. N 36, содержание исполнительного листа должно соответствовать требованиям статьи 13 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в частности, в исполнительном документа должна быть указана резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершение в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (пункт 6 указанной статьи).

По смыслу приведенных норм, содержание исполнительного листа, выдаваемого на основании решения суда, должно соответствовать резолютивной части решения суда и, разъясняя исполнительный документ, суд не вправе изменять содержание резолютивной части решения суда.

Учитывая то обстоятельство, что текст исполнительного листа дословно воспроизводит резолютивную часть определения Сунженского районного суда Республики Ингушетия от 11 мая 2017 г, суды правильно исходили из того, что исполнительные документы не содержится неясностей, препятствующих его исполнению и требующих разъяснений и обоснованно отказали в удовлетворении заявления Фонда о разъяснении содержания исполнительного документа.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дела к судебному разбирательству" разъяснено, что по своей юридической силе определение суда об утверждении мирового соглашения не уступает решению суда и в случае необходимости также подлежит принудительному исполнению.

Доводы кассатора о том, что содержание исполнительных листов является препятствием для их исполнения, о чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 24 марта 2020 г. об отказе в возбуждении исполнительного производства, подлежат отклонению.

Как усматривается из материалов дела, названное заявителем постановление к заявлению о разъяснении исполнительных документов и к настоящей кассационной жалобе не приложено.

К тому же ранее эти же исполнительные листы предъявлялись к исполнению, 28 августа 2018 г. было возбуждено исполнительное производство, которое постановлением судебного пристава-исполнителя от 17 октября 2010 г. было окончено ввиду отзыва взыскателем исполнительных документов (л.д. 84).

Тем самым доводы кассатора о наличии препятствий для повторного предъявления исполнительных документов убедительными доказательствами не подкреплены, кроме того, в случае несогласия заявителя с действиями судебного-пристава исполнителя по отказу в возбуждении исполнительного производства, он вправе обжаловать эти действия в установленном законом порядке.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд кассационной инстанции

определил:

определение Сунженского районного суда Республики Ингушетия от 16 июля 2020 г. и апелляционное определение Верховного суда Республики Ингушетия от 20 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу генерального директора Некоммерческой микрокредитной компании "Фонд поддержки предпринимательства Республики Ингушетии" Бузуртанова Хаважа Халитовича - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Г.Ф. Усманова