Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 г. по делу N 8Г-503/2021[88-1655/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Кедриной О.В, Белоусовой Ю.К.

с участием прокурора Драева Т.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании путем использования видеоконференц-связи с Советским районным судом г. Владикавказа РСО-Алания кассационную жалобу Гореловой Людмилы Юрьевны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 10 ноября 2020 года

по гражданскому делу по иску Гореловой Людмилы Юрьевны к Батищевой Екатерине Андреевне, действующей в своих интересах и интересах совершеннолетних детей- Батищева Даниила Вадимовича, Батищева Егора Вадимовича, Батищеву Вадиму Александровичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении, по встречному иску Батищевой Екатерины Андреевны к Гореловой Людмиле Юрьевне о признании права пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Кедриной О.В, доводы Гореловой Л.Ю. и её представителя -адвоката Кириякиди Е.Ю, поддержавших кассационную жалобу, заключение прокурора пятого отдела управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Драева Т.К, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Горелова Л.Ю. обратилась в суд с требованиями к Батищевой Е.А, действующей в своих интересах и интересах совершеннолетних детей- Батищева Д.В, Батищева Е.В, Батищеву В.А, третьим лицам - Управлению социальной защиты населения по Затеречному району г. Владикавказ, Управлению по вопросам миграции ОВМ ОПN2 УМВД России по г. Владикавказ о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении, указав, что она является собственником квартиры N N, расположенной по адресу: "адрес" В указанной квартире зарегистрированы и проживают Батищева Е.А. и ее несовершеннолетние дети. Батищева Е.А. являлась бывшим членом семьи Короткова А.П, у которого Горелова Л.Ю. приобрела квартиру, членами семьи истца ответчики не являются, добровольно сняться с регистрационного учета и выселиться семья Батищевых отказывается.

Батищева Е.А. обратилась со встречными требованиями к Гореловой Л.Ю. о признании права пользования спорным жилым помещением, указав, что Батищева Е.А. была несовершеннолетней в момент приватизации Коротковым А.П. спорной квартиры, в связи с чем считает, что приобрела право пользования этим жилым помещением. Батищева Е.А, ее супруг и дети зарегистрированы в спорной квартире, несут бремя содержания имущества, своевременно оплачивают жилищно-коммунальные услуги.

Решением Советского районного суда г. Владикавказ РСО-Алания от 20 июля 2020 года требования Гореловой Л.Ю. удовлетворены, в удовлетворении встречных требований Батищевой Е.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 10 ноября 2020 года решение Советского районного суда г. Владикавказ РСО-Алания от 20 июля 2020 года в части удовлетворения требований Гореловой Л.Ю. к Батищевой Е.А. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением, выселении, о возложении обязанности на Управление по вопросам миграции ОВМ ОПN2 УМВД России по г. Владикавказ о снятии с регистрационного учета, в части отказа в удовлетворении встречного требования Батищевой Е.А. к Гореловой Л.Ю. о признании за ней права пользования жилым помещением удовлетворены. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Горелова Л.Ю. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 10 ноября 2020 года, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение юридически значимых обстоятельств дела.

Проверив обжалуемый судебный акт по доводам кассационной жалобы и материалам дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (ст.379.7 ГПК РФ).

Такие нарушения допущены.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Гореловой Л.Ю, отказывая в удовлетворении встречных требований Батищевой Е.А, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 209, 223, 288, 235, 551 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, исходил из того, что Горелова Л.Ю. является собственником спорного жилого помещения, не имея обязательств обеспечения жилищных прав в нём перед Батищевой Е.А. и членами её семьи, поскольку ответчики не являются ни членами, ни бывшими членами ее семьи, придя к выводу о том, что у ответчиков не имеется законных оснований для проживания в квартире и регистрации проживания в ней после перехода прав собственности на спорную квартиру к истцу.

Апелляционная инстанция не согласилась с выводами суда первой инстанции в части, указав, что Батищева Е.А. была вселена в спорное жилое помещение в соответствие с требованиями ст. ст. 53, 54 ЖК РСФСР, в связи с чем приобрела равное с Коротковым А.П. право пользования жилым помещением.

Проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что они заслуживают внимания по следующим основаниям.

Установлено по делу, что право собственности на спорную квартиру N в "адрес" у Гореловой Л.Ю. возникло на основании договора купли- продажи от 11.09.2018г, право зарегистрировано 28.09.2018г.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Владикавказа от 13 июля 2016г. отказано в удовлетворении требований Батищевой Е.А. к Короткову А.П. о признании недействительным договора приватизации спорной квартиры.

Материалами дела также подтверждено, что спорное жилое помещение не является для ответчиков единственным для реализации их жилищных прав.

Пунктом 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федеральных Законов от 15 мая 2001г. N54-ФЗ и от 30.12.2004г. N213-ФЗ установлено, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Отменяя в части решение суда первой инстанции, апелляционная инстанция не указала оснований такой отмены согласно требований ст. 330 ГПК РФ, отменяя решения суда в части с признанием прав пользования спорной квартирой за Батищевой Е.А, апелляционной инстанцией фактически спор не разрешён.

Апелляционной инстанцией не учтены фактические обстоятельства дела и правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 24 марта 2015г. N5-П по делу о проверке конституционности ст. 19 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в связи с жалобой гражданина А.М. Богатырёва о том, что необходимость ограничений федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения жилым помещением предопределяется целями защиты конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, что регламентация права собственности на жилое помещение, как и прав и обязанностей иных лиц, законно владеющих и пользующихся жилым помещением, в том числе при переходе права собственности на него, должна осуществляться на основе баланса интересов всех участников соответствующих правоотношений при обеспечении возможности использования дифференцированного подхода к оценке тех или иных жизненных ситуаций в целях избежания чрезмерного и необоснованного ограничения конституционных прав и свобод, в том числе существенного ограничения права собственника жилого помещения правом членов семьи бывшего собственника при необходимости обеспечения правовой определённости, стабильности гражданского оборота при приобретении прав собственности.

Поскольку оспариваемое апелляционное определение в нарушение требований ст. 2 ГПК РФ не приводит к разрешению спора и восстановлению прав каждой из сторон, суд кассационной инстанции не может с ним согласиться, признавая при этом, что решение суда первой инстанции учитывает установленные фактические обстоятельства дела и задачи гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, судебная коллегия кассационной инстанции согласно п. 4 части 1 ст. 390 ГПК РФ считает необходимым отменить апелляционное определение в обжалуемой части, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 10 ноября 2020 года в обжалуемой части отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции - решение Советского районного суда г. Владикавказ РСО-Алания от 20 июля 2020 года.

Председательствующий

Судьи подписи