Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 г. по делу N 8Г-519/2021[88-1658/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Кедриной О.В, Белоусовой Ю.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Унановой Таисы Егоровны, Мещериновой Анны Николаевны, представителя Саловой Зинаиды Геннадьевны в интересах Селютиной Лидии Ивановны, Батищевой Татьяны Николаевны, Абакумова Николая Федоровича и ООО СХП "Гремучка"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 октября 2020 года

по гражданскому делу по иску Анучиной Веры Михайловны, Багринцевой Елены Андреевны, Бородина Андрея Дмитриевича, Бородиной Ларисы Владимировны, Гладкова Владимира Александровича, Гукасяна Сейрана Дмитриевича, Енина Юрия Дмитриевича, Коптевой Галины Владимировны, Зубцова Владимира Ильича, Киселевой Татьяны Николаевны, Кузнецовой Анны Викторовны, Кузнецовой Екатерины Ивановны, Макаровой Татьяны Васильевны, Плуталова Евгения Константиновича, Поповой Веры Стефановны, Поповой Людмилы Васильевны, Сухоруковой Ольги Стефановны, Цвыркунова Василия Панфиловича, Бабаевой Елены Мирзеахмедовны к Унановой Таисе Егоровне, Мещериновой Анне Николаевне, Селютиной Лидии Ивановне, Батищевой Татьяне Николаевне, Абакумову Николаю Федоровичу и ООО СХП "Гремучка" о признании необоснованными и отклонений возражений ответчиков на извещение о выделении земельных долей

и по встречному иску Унановой Таисы Егоровны, Мещериновой Анны Николаевны, Селютиной Лидии Ивановны, Батищевой Татьяны Николаевны, Абакумовы Николая Федоровича и ООО СХП "Гремучка" к Анучиной Вере Михайловне, Багринцевой Елене Андреевне, Бородину Андрею Дмитриевичу, Бородиной Ларисе Владимировне, Гладкову Владимиру Александровичу, Гукасяну Сейрану Дмитриевичу, Енину Юрию Дмитриевичу, Коптевой Галине Владимировне, Зубцову Владимиру Ильичу, Киселевой Татьяне Николаевне, Кузнецовой Анне Викторовне, Кузнецовой Екатерине Ивановне, Макаровой Татьяне Васильевне, Плуталову Евгению Константиновичу, Поповой Вере Стефановне, Поповой Людмиле Васильевне, Сухоруковой Ольге Стефановне, Цвыркунову Василию Панфиловичу, Бабаевой Елене Мирзеахмедовне о признании недействительными образования, выдела и проекта межевания земельного участка.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Кедриной О.В, возражения представителя Анучиной В.М, Багринцевой Е.А, Бородиной Л.В, Гладкова В.А, Гукасяна С.Д, Енина Ю.Д, Коптевой Г.В, Зубцова В.И, Киселевой Т.Н, Кузнецовой А.В, Кузнецовой Е.И, Макаровой Т.В, Плуталова Е.К, Поповой В.С, Поповой Л.В, Сухоруковой О.С, Цвыркунова В.П, Бабаевой Е.М. - Каргалёва С.Н. против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Анучина В.М, Багринцева Е.А, Бородин А.Д, Бородина Л.В, Гладков В.А, Гукасян С.Д, Енин Ю.Д, Коптева Г.В, Зубцов В.И, Киселева Т.Н, Кузнецова А.В, Кузнецова Е.И, Макарова Т.В, Плуталов Е.К, Попова В.С, Попова Л.В, Сухорукова О.С, Цвыркунов В.П, Бабаева Е.М. обратились в суд к Унановой Т.Е, Мещериновой А.Н, Селютиной Л.И, Батищевой Т.Н, Абакумову Н.Ф. и ООО СХП "Гремучка" с требованиями о признании необоснованными и отклонении возражений ответчиков на извещение о выделении земельных долей, указав, что истцы являются сособственниками земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N общей площадью 75 027 000 кв.м, в отношении которого были заключены в пользу СХП "Гремучка" договор аренды от 12.01.2001 г. и соглашение о внесении изменений и дополнений к договору аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателей 21.12.2006 г на срок по 01.02.2018 г.

27.12.2016г. на общем собрании участников долевой собственности земельного участка истцы выразили отсутствие их согласия с условиями вновь заключаемого договора аренды и проголосовали против его заключения, инициировали процедуру выдела земельного участка в счёт принадлежащих им земельных долей, в газете Александровская жизнь" N 1 от 12.01.2019 г. было опубликовано извещение о согласовании проекта межевания указанного земельного участка, на который от ответчиков поступили возражения с указанием на нарушения их прав как участников долевой собственности.

Не согласившись с предъявленными требованиями, Унанова Т.Е, Мещеринова А.Н, Селютина Л.И, Батищева Т.Н, Абакумов Н.Ф. и ООО СХП "Гремучка" предъявили встречные исковые требования к Анучиной В.М. и другим вышеназванным лицам о признании недействительными образования, выдела и проекта межевания земельного участка, ссылаясь на допущенные кадастровым инженером нарушения приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 03.08.2011 г. N 388 "Об утверждении требований к проекту межевания земельных участков", ссылаясь, что при проведении кадастровых работ не были учтены баллы плодородия, не соблюдены пропорции пашни и пастбищ, ухудшает экономические характеристики исходного земельного участка, выдел земельного участка не соответствует размеру долей и требованиям закона при таком выделе.

Решением Александровского районного суда Ставропольского края от 10 февраля 2020 года требования Анучиной В.М, Багринцевой Е.А, Бородина А.Д, Бородиной Л.В, Гладкова В.А, Гукасяна С.Д, Енина Ю.Д, Коптевой Г.В, Зубцова В.И, Киселевой Т.Н, Кузнецовой А.В, Кузнецовой Е.И, Макаровой Т.В, Плуталова Е.К, Поповой В.С, Поповой Л.В, Сухоруковой О.С, Цвыркунова В.П, Бабаевой Е.М. к Унановой Т.К, Мещериновой А.Н, Селютиной Л.И, Батищевой Т.Н, Абакумову Н.Ф. и ООО СХП "Гремучка" о признании необоснованными и отклонений возражений ответчиков на извещение о выделении земельных долей удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований Унановой Т.Е, Мещериновой А.Н, Селютиной Л.И, Батищевой Т.Н, Абакумова Н.Ф. и ООО СХП "Гремучка" к Анучиной В.М, Багринцевой Е.А, Бородину А.Д, Бородиной Л.В, Гладкову В.А, Гукасяну С.Д, Енину Ю.Д, Коптевой Г.В, Зубцову В.И, Киселевой Т.Н, Кузнецовой А.В, Кузнецовой Е.И, Макаровой Т.В, Плуталову Е.К, Поповой В.С, Поповой Л.В, Сухоруковой О.С, Цвыркунову В.П, Бабаевой Е.М. о признании недействительными образования, выдела и проекта межевания земельного участка - отказано.

Дополнительным решением Александровского районного суда Ставропольского края от 16 июня 2020 года в удовлетворении встречных исковых требований Унановой Таисы Егоровны, Мещериновой Анны Николаевны, Селютиной Лидии Ивановны, Батищевой Татьяны Николаевны, Абакумова Николая Федоровича и ООО СХП "Гремучка" к Анучиной Вере Михайловне и иным вышеназванным лицам, к кадастровому инженеру Бондареву В.Н. о признании недействительными образования, выдела и проекта межевания земельного участка N общей площадью 233 4173 кв.м, состоящей из пашни 2196849 кв.м. и пастбищ 137324 кв.м. в заявленном местоположении в счет 35 долей принадлежащих истцам Анучиной В.М. и иным названным лицам, изготовленного кадастровым инженером В.Н. Бондаревым 26.12.2018г. - судом отказано.

Определением от 23 сентября 2020г. судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции безщ учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, произведя замену умершего 21 августа 2019г. истца Зубцова В.И. на его правопреемника Коптеву Г.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 октября 2020 года решение Александровского районного суда Ставропольского края от 10 февраля 2020 года и дополнительное решение Александровского районного суда Ставропольского края от 16 июня 2020 года отменено. Исковые требования Анучиной В.М, Багринцевой Е.А, Бородина А.Д, Бородиной Л.В, Гладкова В.А, Гукасяна С.Д, Енина Ю.Д, Коптевой Г.В, Зубцова В.И, Киселевой Т.Н, Кузнецовой А.В, Кузнецовой Е.И, Макаровой Т.В, Плуталова Е.К, Поповой В.С, Поповой Л.В, Сухоруковой О.С, Цвыркунова В.П, Бабаевой Е.М. к Унановой Т.Е, Мещериновой А.Н, Селютиной Л.И, Батищевой Т.Н, Абакумову Н.Ф. и ООО СХП "Гремучка" о признании необоснованными и отклонении возражений ответчиков на извещение о выделении земельных долей удовлетворены. В удовлетворении встречных требований Унановой Т.Е, Мещериновой А.Н, Селютиной Л.И, Батищевой Т.Н, Абакумова Н.Ф. и ООО СХП "Гремучка" к Анучиной В.М, Багринцевой Е.А, Бородину А.Д, Бородиной Л.В, Гладкову В.А, Гукасяну С.Д, Енину Ю.Д, Коптевой Г.В, Зубцову В.И, Киселевой Т.Н, Кузнецовой А.В, Кузнецовой Е.И, Макаровой Т.В, Плуталову Е.К, Поповой В.С, Поповой Л.В, Сухоруковой О.С, Цвыркунову В.П, Бабаевой Е.М, кадастровому инженеру Бондареву В.Н. о признании недействительными образования, выдела и проекта межевания земельного участка судом отказано.

В кассационной жалобе Унановой Т.Е, Мещериновой А.Н, представителя Саловой З.Г. в интересах Селютиной Л.И, Батищевой Т.Н, Абакумова Н.Ф. и ООО СХП "Гремучка" ставится вопрос об отмене апелляционного определения в связи с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь, что признаны необоснованными и отклонены возражения ответчиков относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счёт земельных долей, в то время как истцы своих требований не уточняли, не учтены возражения, поданные относительно размера и местоположения выделяемого участка, что исходный земельный участок имеет пересечение границ, необоснованно отказано в проведении повторной судебной экспертизы, не принято решения по требованиям к кадастровому инженеру Бондареву В.Н.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и пояснения сторон, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (ст.379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из выводов экспертного заключения ООО Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение судебная экспертиза " Главэксперт" N 114/19 от 13.12.2019г, принимая во внимание, что возражения ответчиков по проекту межевания и по доводам встречных требований ничем не подтверждены и формальны, разрешив спор на основании п. 9 ст. 13.1, п. 5 статьи 14 Федерального закона N 101 от 24.07.2002 "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Апелляционная инстанция, отменив основное и дополнительное решение суда первой инстанции по процессуальным основаниям, при повторном разрешении спора, руководствуясь ст. ст. 209, 246, 247, 252 ГК РФ, ст. ст. 13, 14 ч. 1, ст. 15 ЗК РФ, ч. 1 ст. 12 ФЗ от 24.07.2002г. N101 "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", отвергнув как неподтверждённые соответствующими доказательствами доводы ответчиков об уменьшении размера земельной доли и за счёт пашни и за счёт пастбищ, признав правомерными расчёты кадастрового инженера Бондарева В.Н. об уменьшении размера доли с 6, 79 га до 6, 67 га за счёт уменьшения количества пастбищ на земельном участке, признав при сопоставлении с первичными правоустанавливающими документами на исходный земельный участок доказательственное значение части выводов заключения судебной экспертизы, проведённой ООО Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение судебная экспертиза "Главэксперт" N 114/19 13.12.2019г. на основании определения суда первой инстанции, принимая во внимание объяснения эксперта о причинах несоответствия в формируемом по проекту межевания земельном участке площади пашни и пастбищ и наличие в землеустроительном деле исходного земельного участка противоречий в сведениях о сельскохозяйственных угодьях и их соотношении, указав на различие таких сведений по договору аренды от 12.01.2001г, протоколу общего собрания от 09.10.2005г, соглашению о внесении изменений и дополнений к договору аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателей от 12.01.2002г. N1 и экспликации сельхозугодий СХП "Грушевское" с учётом сведений, представленных экспертом, о фактическим использовании земельного участка по севообороту и пастбищному обороту, согласившись с правильностью методики кадастрового инженера при определении размера пашни и пастбищ, приходящихся на одну долю.

Вопреки доводам кассационной жалобы, апелляционная инстанция проверила доводы ответчиков о незаконности проекта межевания как в связи с применённой кадастровым инженером методикой, так и по доводам ответчиков о пересечении границ исходного земельного участка (л.д. 149, т. 7), а также по доводам ответчиков об ухудшении исходного земельного участка и нахождении именно в месте выделяемого земельного участка земельных долей, принадлежащих ответчикам. Кроме того, апелляционной инстанцией мотивированно отвергнуты доводы ответчиков о несоответствии приложения к проекту кадастрового инженера приказу Минэкономразвития РФ от 03.08.2011 N388 и варианты расчётов земельной доли по выводам экспертного заключения от13.12.2019г. при наличии противоречивых неустранимых сведений в землеустроительном деле, признав правильность и обоснованность методики, использованной кадастровым инженером на основе первоначальных землеотводных документов.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности отклонения апелляционной инстанцией ходатайства о проведении повторной судебной землеустроительной экспертизы основанием для удовлетворения кассационной жалобы при сопоставлении с материалами дела не являются. Указанное ходатайство разрешено коллегией после заслушивания доводов каждой стороны (л.д. 130, т. 7), в апелляционном определении подробно изложены причины невозможности иного определения расчёта земельной доли, местоположения и размера земельных долей при наличии неустранимых противоречий в землеустроительном деле при признании обоснованной методики кадастрового инженера, основанной на данных первоначальных документов в отношении исходного земельного участка. В кассационной жалобе не содержится указаний на доказательства, отвечающие требованиям допустимости и относимости, но не учтённые апелляционной инстанцией при разрешении вопроса о назначении повторной землеустроительной экспертизы.

Кассационная инстанция по результатам проверки кассационной жалобы находит, что доводами кассационной жалобы правильность выводов оспариваемого судебного акта не опровергнута.

Судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку судом апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и возникшие правоотношения, проверены доводы сторон и представленные доказательства, в том числе каждый из выводов судебной землеустроительной экспертизы, которым дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, вопреки доводам кассационной жалобы. Несогласие кассаторов с выводами апелляционного определения по существу спора основано на субъективном толковании норм материального и процессуального права. При повторном рассмотрении спора и его разрешении судом апелляционной инстанции надлежаще учтён баланс интересов сторон при наличии права выдела участников общей долевой собственности своих долей.

Вопреки доводам кассационной жалобы апелляционной инстанцией требования ответчиков рассмотрены в полном объёме, в том числе к кадастровому инженеру Бондареву В.Н. требования рассмотрены, дана мотивированная оценка его проекту на основе всех представленных по делу доказательств.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии уточнения требований истцов основаниями для удовлетворения кассационной жалобы не являются, поскольку эти доводы основаны на неверном толковании норм процессуального права и обязанности суда по всестороннему и полному исследованию при разрешении спора обстоятельств дела и доводов сторон.

При рассмотрении дела апелляционной инстанцией не допущено таких существенных нарушений норм процессуального права, которые повлияли на правильность разрешения спора.

Доводы кассационной жалобы об иной оценке установленных по делу обстоятельств не являются основаниями для отмены судебных актов в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции не наделён полномочиями по переоценке согласно ст. 390 ГПК РФ.

Безусловных оснований для отмены судебного акта также не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Унановой Таисы Егоровны, Мещериновой Анны Николаевны, представителя Саловой Зинаиды Геннадьевны в интересах Селютиной Лидии Ивановны, Батищевой Татьяны Николаевны, Абакумова Николая Федоровича и ООО СХП "Гремучка" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 октября 2020 года, применявшееся на основании определения судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 января 2021 года.

Председательствующий

Судьи подписи