Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2021 г. по делу N 8Г-533/2021[88-1815/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф.

судей Росиной Е.А, Мурзаковой Р.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калаева Мусана Ахмедовича к Ахтаханову Саид-Ахмеду Нохаевичу о переводе прав и обязанностей покупателя, по кассационной жалобе, поданной представителем Калаева Мусана Ахмедовича - Ляховой Еленой Валерьевной на решение Ленинского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 23 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 15 октября 2020 г.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения представителя Ахтаханова С.А.Н. - Жулягиновой Ф.А, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Калаев М.А. обратился в суд с иском к Ахтаханову С-А.Н. о переводе прав и обязанностей покупателя. В обоснование требований указал на то, что является собственником 1/2 доли домовладения, расположенного по адресу: Чеченская Республика, "адрес". Собственником другой 1/2 доли указанного домовладения являлась ФИО6, умершая ДД.ММ.ГГГГ, которая при жизни завещала свою долю домовладения ФИО7 После смерти наследодателя ФИО7 вступила в наследство и оформила свои права в установленном порядке. В последующем истцу стало известно, что решением Ленинского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 8 июня 2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чеченской Республики от 6 сентября 2018 г, удовлетворен иск Ахтаханова С-А.Н. к Абдулкадыровой М.К. о признании недействительным завещания, свидетельства о праве на наследство по завещанию, аннулировании записи о государственной регистрации права собственности, который в обоснование требований предъявил договор купли-продажи от 28 марта 2002 г. 1//2 доли указанного домовладения, заключенный с Калаевой Х.А, и отклонен встречный иск Абдулкадыровой М.К. о признании недействительным указанного договора купли-продажи и признании права собственности в порядке наследования. При продаже указанной доли было нарушено право истца на преимущественное право покупки доли домовладения, в силу чего он просил произвести перевод на него прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от 28 марта 2002 г.

Решением Ленинского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 23 августа 2019 г. в удовлетворении требований Калаева М.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чеченской Республики от 28 ноября 2019 г. указанное решение отменено, принято новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чеченской Республики от 28 ноября 2019 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чеченской Республики от 15 октября 2020 г. решение Ленинского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 23 августа 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Калаева М.А. - Ляхова Е.В. просит отменить судебные акты со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Представитель истца Ляхова Е.В. заявила ходатайство об участии в рассмотрении дела посредством организации видеоконференцсвязи в помещении Ленинского районного суда г. Грозного Чеченской Республики, которое было удовлетворено, однако заявитель в судебное заседании не явилась.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основанием для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения стороны ответчика, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

В соответствии с пунктом 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации N10/22 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат. В то же время по заявлению гражданина применительно к правилам статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации этот срок может быть восстановлен судом, если гражданин пропустил его по уважительным причинам.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд первой инстанции, разрешая спор и отклоняя требования Калаева М.А, исходил из того, что его требования о нарушении преимущественного права покупки доли общего имущества являются обоснованными, вместе с тем оснований для их удовлетворения не имеется, поскольку истцом пропущен трехмесячный срок для предъявления требований о переводе прав и обязанностей покупателя, установленный статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которого просил ответчик, и ходатайств о восстановлении этого срока по причине наличия уважительных причин не заявлялось.

Суд апелляционной инстанции, проверяя дело 28 ноября 2019 г, не согласился с такими выводами, отменил решение суда первой инстанции и принял по делу новое решение, которым удовлетворил требования Калаева М.А. и сослался на то, что начало течения срока для предъявления требований о переводе прав и обязанностей покупателя в данном случае следует исчислять со дня вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 8 июня 2018 г, которым установлен статус Ахтаханова С-А.Н, как законного владельца половины домовладения, то есть со дня вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чеченской Республики от 6 сентября 2018 г, и с учетом предъявления в суд настоящего иска 19 марта 2019 г. и того, что истец к участию в деле привлечен не был и узнал о судебном решении перед подачей настоящего иска в суд в декабре 2018 г. от Абудлкадыровой М.А, посчитал этот срок не пропущенным.

Суд кассационной инстанции, отменяя данное апелляционное определение и направляя дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, указал на необходимость с учетом требований статей 181, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации более детального исследования вопроса о том, когда истец узнал о совершенной ответчиком сделке.

Суд апелляционной инстанции, выполняя указания вышестоящей судебной инстанции, тщательно проверил фактические обстоятельства по делу и пришел к верному выводу о том, что истец знал о сделке со дня ее совершения, поскольку с покупателем Ахтахановым С.-А.Н. был знаком, сразу после продажи доли дома продавец Калаева Х.А. выехала на проживание в другое место, приобрела на вырученные от продажи доли дома денежные средства другое жилье, Ахтаханов С.-А.Н. приступил к ремонту половины дома, открыто владел половиной дома, нес бремя содержания своего имущества, они с истцом по договоренности разделили систему отопления (котел) на две половины дома, ответчик предоставлял жилье для временного проживания третьим лицам, о чем истцу было достоверно известно, поскольку домовладение имеет общий двор, который не разделялся при продаже

Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводами суда первой инстанции о том, что помимо перечисленных выше обстоятельств, истец свое намерение реально приобрести половину домовладения ничем не подтвердил, денежные средства на депозит суда внесены не были.

При предъявлении иска о переводе прав и обязанностей покупателя в связи с нарушением преимущественного права покупки истец обязан внести по аналогии с частью 1 статьи 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке доли в праве собственности необходимых расходов.

Такое внесение денежных средств в случае удовлетворения иска способствует своевременному исполнению судебного решения и гарантирует защиту прав покупателя.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не усматривается, всем обстоятельствам и доказательствам по делу судами дана правильная правовая оценка, их переоценка в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 23 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 15 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу, поданную представителем Калаева Мусана Ахмедовича - Ляховой Еленой Валерьевной, - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Ф. Усманова

Судьи Е.А. Росина

Р.Ф. Мурзакова