Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2021 г. по делу N 8Г-579/2021[88-1832/2021]

по делу N 88-1832/2021

N дела 2-591-21-478/2019

в суде первой инстанции

УИД: 26MS0265-01-2019-001760-34

5 апреля 2021 г. г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Усмановой Г.Ф, рассмотрев гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" о выдаче судебного приказа о взыскании с Реутского Евгения Алексеевича задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Реутского Евгения Алексеевича на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского района г. Ставрополя Ставропольского края от 13 мая 2019 г. и определение мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского района г. Ставрополя Ставропольского края от 18 декабря 2020 г. о возврате возражений относительно исполнения судебного приказа, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭОС" (далее - ООО "ЭОС") обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Реутского Е.А. задолженности по кредитному договору за период со 2 ноября 2011 г. по 21 октября 2013 г. в размере 225 622 рубля 52 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 728 рублей 12 копеек, мотивируя его тем, что 11 октября 2007 г. между ОАО АКБ Росбанк и Реутским Е.А. был заключен кредитный договор, на основании которого предоставлен кредит в размере 135 000 рублей сроком на 60 месяцев, должник обязательства по договору надлежащим образом исполнил, образовалась задолженность, заявителю на основании договор цессии от 24 октября 2017 г. кредитором переданы права требования по данному кредитному договору.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского района г. Ставрополя Ставропольского края от 13 мая 2019 г. заявление ООО "ЭОС" удовлетворено.

Определением мирового судьи судебного участка N3 Ленинского района г. Ставрополя Ставропольского края от 18 декабря 2020 г. возвращены возражения Реутского Е.А. относительно исполнения судебного приказа.

В кассационной жалобе Реутский Е.А. просит отменить судебные акты со ссылкой на неверное применение норм процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

При рассмотрении данного дела такие нарушения были допущены судом.

Мировой судья, разрешая заявление ООО "ЭОС" о выдаче судебного приказал, пришел к выводу о возможности его удовлетворения.

14 декабря 2020 г. должником Реутским Е.А. подано возражение относительно исполнения судебного приказа.

Мировой судья, возвращая возражение, указал на пропуск им срока их подачи и отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства Реутского Е.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Между тем с судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

В том же пункте постановления (абзац третий) разъяснено, что на такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа. При этом в абзаце втором того же пункта обращено внимание, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

По смыслу приведенных разъяснений в случае признания уважительными причин пропуска должником срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа судом разрешается по существу вопрос об отмене приказа, принятие отдельного определения по вопросу о восстановлении процессуального срока не требуется, а результаты оценки причин пропуска срока должны быть отражены в самом определении об отмене судебного приказа.

Таким образом, рассмотрение вопроса о причинах пропуска процессуального срока в приказном производстве не предполагает необходимости соблюдения общего порядка, установленного статьей 112 ГПК РФ.

При этом, как разъяснено в пункте 31 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, определение об отмене судебного приказа обжалованию не подлежит.

Соответственно, не предполагается возможность обжалования такого определения суда участниками приказного производства и в том случае, когда в нем оценены причины пропуска процессуального срока, то есть фактически принято решение о его восстановлении. Отмена судебного приказа в силу статьи 129 ГПК РФ влечет лишь возможность предъявления требования взыскателя в порядке искового производства.

С учетом изложенного, принятое мировым судьей определение о возврате возражения, содержащее суждения об отказе в восстановлении процессуального срока их подачи, при том, что вопрос по заявлению Реутского Е.А. об отмене судебного приказа по существу не разрешен, нельзя признать соответствующим нормам процессуального права.

Оценивая доводы заявителя в обоснование просьбы об отмене судебного приказа, прихожу к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что копия судебного приказа от 13 мая 2019 г. направлена Реутскому Е.А. по месту его жительства заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении с отметкой "судебное", которое возвращено почтовой службой в суд с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 56).

Согласно пункту 34 Приказа Минкомсвязи России от 31 июля 2014 г. N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" (в редакции, действовавшей на момент направления почтовой корреспонденции) почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

При этом пунктами 3.2, 3.4, 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "судебное", утвержденных Приказом ФГУП "Почта России" от 5 декабря 2014 г. N 423-п (действовавших на момент доставки почтового отправления), предусматривалось, что заказные письма и бандероли разряда "судебное" доставляются по адресу, указанному на почтовом отправлении, и вручаются лично адресату (или его уполномоченному представителю) под расписку в извещении ф. 22 по предъявлении одного из документов, указанных в приложении к данным Особым условиям. При отсутствии адресата дома в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение "ф. 22" с приглашением адресата в объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения "ф. 22-в". Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу.

В данном случае по информации, содержащейся на конверте, возвращенном в суд, усматривается, что 17 мая 2019 г. почтовое отправление прибыло в место вручения, сведений о неудачной попытке вручения адресату корреспонденции на конверте не имеется, 13 июня 2019 г. она возвращена отправителю.

Данных о соблюдении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "судебное", утвержденных Приказом ФГУП "Почта России" от 5 декабря 2014 г. N 423-п, действовавших на момент доставки данного почтового отправления по материалам дела не усматривается.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о ненадлежащем вручении почтового отправления, содержащего судебный приказ мирового судьи от 13 мая 2019 г, и уважительности причин пропуска срока на подачу возражений о его отмене нашли свое подтверждение, доказательств вручения копии судебного приказа и осведомленности заявителя о его вынесении до обращения с заявлением об отмене в материалах дела не имеется, в связи с чем, судебный приказ подлежит отмене.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

ООО "ЭОС" не лишено права предъявить указанное в судебном приказе требование в порядке искового производства.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд кассационной инстанции

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского района г. Ставрополя Ставропольского края от 13 мая 2019 г. и определение мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского района г. Ставрополя Ставропольского края от 18 декабря 2020 г. отменить.

Разъяснить Обществу с ограниченной ответственностью "ЭОС" что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

Взыскать с Реутского Евгения Алексеевича государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в доход бюджета г. Пятигорска Ставропольского края в размере 150 рублей.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Г.Ф. Усманова