Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 апреля 2021 г. по делу N 8Г-583/2021[88-1682/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Черчага С.В, Нурмухаметовой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО "Банк Русский Стандарт" к Ведень (Черкасовой) Татьяне Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Ведень Татьяны Викторовны на решение Октябрьского суда города Ставрополя от 25 июня 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 октября 2020 года, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В, судебная коллегия, установила:

Заочным решением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 11 марта 2020 года исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" к Черкасовой (Ведень) Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

Определением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 19 июня 2020 года указанное заочное решение отменено, дело назначено к новому судебному разбирательству.

Решением Октябрьского суда города Ставрополя от 25 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 октября 2020 года, исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" удовлетворены.

С Ведень (Черкасовой) Т.В. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору N 122165261 от 22.11.2018 в размере 182 127, 98 рублей, из которых 157 072, 98 рублей - основной долг; 14 181, 33 рублей - проценты по кредиту; 10 873, 67 рублей - неустойка, начисленная до даты оплаты заключительных требований. Этим же решением суда с Ведень (Черкасовой) Т.В. в пользу банка взысканы расходы по уплате госпошлины при подаче иска в размере 4 843, 00 рублей.

В кассационной жалобе Ведень Т.В. поставлен вопрос об отмене судебных постановлений, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, не установлены.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из статьи 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 22.11.2018 между АО "Банк Русский стандарт" и Черкасовой Т.В. заключен договор потребительского кредита N, включающий в себя заявление N, подписанное ответчиком, индивидуальные условия договора потребительского кредита, график платежей по договору, анкету-заявление, условия по потребительским кредитам с лимитом кредитования.

Банк во исполнение своих обязательств по договору открыл заемщику банковский счет N, зачислил на счет сумму предоставленного кредита в размере 166 200 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета N. Ответчик ненадлежащим образом исполнял условия договора, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту.

15.08.2019 по заявлению Банка был вынесен судебный приказ по делу N 2-2171-28-508/19 о взыскании с ответчика задолженности по договору, который определением от 30.12.2019 отменен на основании заявления Ведень (Черкасовой) Т.В.

Разрешая спор по существу, суды с учетом установленных по делу обстоятельств, факта заключения кредитного договора и наличия задолженности, отсутствия доказательств, подтверждающих погашение задолженности, пришли к выводу об удовлетворении иска.

Кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку доказательств. Вопреки доводам жалобы, все обстоятельства дела, изложенные кассатором, были предметом оценки и исследования судом первой и апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу и мотивировано отклонены.

Оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Октябрьского суда города Ставрополя от 25 июня 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Черчага С.В.

Нурмухаметова Р.Р.