Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2021 г. по делу N 8Г-584/2021[88-1579/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Нурмухаметовой Р.Р, Черчага С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-289/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В, установила:

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО1 отказано в полном объёме.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на их незаконность.

Выслушав представителя ответчика ФИО2 - ФИО5, действующего на основании доверенности "адрес"4 от ДД.ММ.ГГГГ, возражавшего против удовлетворения доводов кассационной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, усмотрев возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств, подтверждающих наличие заемных обязательств между ФИО1 и ФИО2 суду представлено не было. При этом суд исходил из буквального значения текста расписки в получении денег ДД.ММ.ГГГГ, составленной ФИО2, в которой не содержалось условий возврата денежных средств.

Суд апелляционной инстанции с указанным правовым обоснованием суда первой инстанции не согласился. Судебная коллегия с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, исходила из пропуска истицей срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенных прав. При этом суд апелляционной инстанции указал, что переданная денежная сумма должна быть расценена как неосновательное обогащение, поскольку отсутствуют доказательства безвозмездной передачи даром или в целях благотворительности ФИО1 денежных средств в размере 1 000 000 руб. бывшему зятю ФИО2, наличия какого-либо обязательства между сторонами судом не установлено.

Срок исковой давности судом исчислен со дня, когда истица узнала или должна была узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по данному иску (п. 1 ст. 200 ГК РФ), т.е. со дня передачи ФИО2 истребуемых денежных средств 22.06.2012г.

Принимая во внимание, что с даты передачи денежных средств до подачи иска прошло 8 лет, о восстановлении пропущенного срока исковой давности ФИО1 не заявляла и не указала об уважительности причин пропуска срока, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований иска.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы кассационной жалобы о неверном исчислении срока исковой давности без учёта досрочного требования кредитором погашения образовавшейся задолженности подлежат отклонению, суждения о применении к правоотношениям о взыскании сумм неосновательного обогащения положений абзаца второго пункта 2 статьи 200 ГК РФ) ошибочны.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.

Оснований для отмены вступившего в законную силу судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22.12.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Нурмухаметова Р.Р.

Черчага С.В.