Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2021 г. по делу N 8Г-686/2021[88-1810/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф.

судей Росиной Е.А, Мурзаковой Р.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абдулгафарова Романа Фейрудиновича к Акционерному обществу "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по встречному иску Акционерного общества "Тинькофф Страхование" к Абдулгафарову Роману Фейрудиновичу о признании договора страхования недействительным, взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов, по кассационной жалобе Абдулгафарова Романа Фейрудиновича, поданной представителем Илющенко Вадимом Валерьевичем на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 3 ноября 2020 г.

Заслушав доклад председательствующего, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Абдулгафаров Р.Ф. обратился в суд с иском к Акционерному обществу "Тинькофф Страхование" (далее - АО "Тинькофф Страхование"), в котором просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 52 300 рублей, расходы по оценке в размере 7 000 рублей, неустойку за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения в размере 60 668 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, выплаченной страховщиком в добровольном порядке, судебные расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 470 рублей, по составлению претензии в размере 5 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. В обоснование иска указано на то, что 17 сентября 2019 г. в результате дорожно-транспортного происшествия произошло столкновение принадлежащего ему автомобиля марки "Греат Уолл СС N", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО5, и автомобиля марки "Дэу Нексия", государственный регистрационный знак М133СУ61, под управлением ФИО6 Гражданская ответственность истца на момент происшествия была застрахована в АО "Тинькофф Страхование". В ответ на его обращение 22 октября 2019 г. страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 64 300 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, он провел оценку ущерба, в ходе которой установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей в сумме 116 600 рублей. Претензия, направленная в страховую компанию, оставлена без удовлетворения. Решением службы финансового уполномоченного рассмотрение его обращения прекращено с указанием то, что страховой случай не наступил, поскольку транспортное средство использовалось не в личных целях, как согласовано договором страхования, а в коммерческих целях в качестве такси.

АО "Тинькофф Страхование" обратилось в суд со встречным иском, в котором ставился вопрос о признании договора страхования ОСАГО серии ХХХ 0073875080 от 18 февраля 2019 г, заключенного с Абдулгафаровым Р.Ф, недействительным, взыскании с него суммы выплаченного страхового возмещения в качестве неосновательного обогащения в размере 64 300 рублей и государственной пошлины. В обоснование требований указано на то, что 18 февраля 2019 г. с Абдулгафаровым Р.Ф. был заключен указанный договор страхования, по условиям которого по указанию страхователя автомобиль используется в личных целях. При осмотре транспортного средства в связи с заявленным дорожно-транспортным происшествием обнаружено, что оно использовалось в качестве такси, на кузов нанесена информация об использовании имущества в коммерческих целях в качестве такси с указанием фирменного наименования "Пчелка" и контактного телефона. Поскольку в момент заключения договора страхования страхователем были предоставлены ложные сведения о цели использования автомобиля, договор страхования является недействительным, в связи с чем, выплаченная сумма страхового возмещения подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 2 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 3 ноября 2020 г, в удовлетворении исковых требований Абдулгафарова Р.Ф. отказано, встречные исковые требования АО "Тинькофф Страхование" удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе представитель Абдулгафарова Р.Ф. - Илющенко В.В. просит отменить апелляционное определение со ссылкой на неверное применение норм материального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

Суды первой инстанций, разрешая спор с позиции норм статей 179, 421, 929, 931, 944, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) проверив фактические обстоятельства по делу, оценив совокупность собранных по делу доказательств объяснения и действия сторон, пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Абдулгафарова Р.Ф. и наличии таковых для удовлетворения встречного иска АО "Тинькофф Страхование", поскольку правильно установлено, что при заключении договора страхования истец, как страхователь, сообщил недостоверные сведения относительно вида использования транспортного средства, используя его не в личных целях, как указал в бланке договора, а в качестве такси, это обстоятельство в ходе рассмотрения дела не опроверг, что влечет недействительность договора страхования и, соответственно, возврат выплаченного страхового возмещения в качестве неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с такими выводами.

Ссылка истца на положения пункта 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО и его доводы в связи с этим о том, что страховая компания выполнила обязанность по выплате страхового возмещения не от своего имени, а за виновника происшествия Селюкова С.В, чья гражданская ответственность на день дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "АльфаСтрахование", страховое возмещение выплачено фактически за счет последней в рамках соглашения о взаимодействии, в силу чего оспариваемый ответчиком договор страхования юридического значения для возмещения вреда не имеет и не влечет возврата страхового возмещения, явился предметом проверки в суде апелляционной инстанции и мотивировано отклонен.

В силу пункта 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В то же время пунктом 1 данной статьи 14.1 предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при признании договора страхования недействительным по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 179 данного Кодекса, применяются последствия, предусмотренные статьей 167 этого Кодекса, в силу чего недействительная сделка не влечет юридических последствий, и недействительна с момента ее совершения.

В рассматриваемом случае страховое возмещение истцом было получено в рамках прямого возмещения ущерба, которое при отсутствии договора страхования у одного из участников дорожно-транспортного происшествия (в данном случае договор страхования признан недействительным), предполагает невозможность получения страхователем страхового возмещения в таком порядке и, как следствие, в последующем отсутствие у страховой компании потерпевшего права на взыскание выплаченного страхового возмещения со страховой компании виновника происшествия в рамках взаимодействия страховщиков.

Вместе с тем истец не лишен возможности обратиться с отдельным иском к страховой компании виновника происшествия.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы не усматривается, нормы материального права судом апелляционной инстанции применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 3 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Абдулгафарова Романа Фейрутдиновича - Илющенко Вадима Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Ф. Усманова

Судьи Е.А. Росина

Р.Ф. Мурзакова