Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2021 г. по делу N 8Г-715/2021[88-2760/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунов З.М.

судей Росиной Е.А, Усмановой Г.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики" в лице Северо-Кавказского филиала ПАО АКБ "Связь-Банк" к Поспеловой Светлане Ивановне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, по кассационной жалобе ответчика Публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" на апелляционное определение Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 14 октября 2020 года, Заслушав доклад судьи Росиной Е.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО АКБ "Связь-Банк" обратилось в суд с иском к Поспеловой Светлане Ивановне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности. В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор N, по которому выдал ответчику кредит в размере 231 000 рублей. Заёмщик свои обязательства по возврату кредита не исполняет. Задолженность ответчика по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составляет 180 969, 19 рублей. Просит суд расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ N и взыскать долг в размере 180 969, 19 рублей, расходы по уплате пошлины в размере 4 819, 38 рублей.

Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 14 июля 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенный между Межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики в лице Северо-Кавказского филиала и Поспеловой С.И. Взыскано в пользу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики в лице Северо-Кавказского филиала задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 970, 20 рублей, в том числе: основной долг в размере 50 673, 96 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 10 296, 24 рублей, возмещение судебных расходов, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 2 029, 11 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 14 октября 2020 года решение отменено в части отказа во взыскании неустойки. По делу в отмененной части принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований. В пользу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики в лице Северо-Кавказского филиала с Поспеловой С.И. взыскана неустойка за просрочку уплаты процентов в размере 746, 72 рублей и неустойка за просрочку возврата долга в размере 3 675, 08 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 2162 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

Полномочным представителем ответчика Публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" по доверенности ФИО4 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные законом, для удовлетворения кассационной жалобы и частичной отмены судебного постановления.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при разрешении вопроса о распределении судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" изложенных в пункте 1, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери). Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом было отказано (ст. 98 ГПК РФ).

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Аналогичная правовая позиция изложена в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", где сказано, что если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Поскольку судом не приведен порядок расчета государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, суду кассационной инстанции не представляется возможным проверить учтено ли судом апелляционной инстанции при расчете размера, подлежащей взысканию государственной пошлины, снижение размера задолженности, в связи с применением ст. 333 ГК РФ, в связи с чем решение суда в этой части подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 14 октября 2020 года в части взыскания судебных расходов отменить.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 14 октября 2020 года оставить без изменения.

Председательствующий Ошхунов З.М.

Судьи Росина Е.А.

Усманова Г.Ф.