Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2021 г. по делу N 8Г-726/2021[88-1831/2021]

по делу N 88-1831/2021

N дела 2-865/2020

в суде первой инстанции

УИД: 15RS0007-01-2020-001410-37

5 апреля 2021 г. г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Усмановой Г.Ф, рассмотрев гражданское дело по иску Хаткарова Давида Маирбековича к Акционерному обществу "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, по кассационной жалобе, поданной представителями Хаткарова Давида Маирбековича - Хугаевым Константином Джемаловичем и Хутиевым Антоном Игоревичем на определение Правобережного районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 5 октября 2020 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 11 января 2021 г, установил:

Хаткаров Д.М. обратился в суд с иском к Акционерному обществу "Тинькофф Страхование" (далее - АО "Тинькофф Страхование") о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 22 июля 2019 г. в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки Mercedes Benz, государственный регистрационный знак В005ТК15, в выплате страхового возмещения АО "Тинькофф Страхование" было отказано, решением службы финансового уполномоченного от 20 февраля 2020 г. в удовлетворении его обращения отказано.

В исковом заявлении Хаткаров Д.М. просил восстановить срок для подачи искового заявления, пропущенный им после вынесения решения службы финансового уполномоченного по уважительной причине.

Определением Правобережного районного суда Республики Северная Осетия - Алания от 5 октября 2020 г. в удовлетворении ходатайства Хаткарова Д.М. отказано.

Апелляционным определение Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 11 января 2021 г. указанное определение оставлено без изменения, его резолютивная часть дополнена суждением: "исковое заявление Хаткарова Д.М. к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, возвратить истцу".

В кассационной жалобе представители Хаткарова Д.М. - Хугаев К.Д. и Хутиев А.И. просят отменить судебные акты со ссылкой на неверное применение норм процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Судебные инстанции, оценив действия истца с позиции положений статей 23, 25, 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", пришли к верному выводу о том, что им пропущен специальный 30-дневный срок после вступления в силу решения финансового уполномоченного для подачи в суд иска, содержащего требования по предмету, который был обозначен в обращении в службу финансового уполномоченного.

Из представленных материалов следует, что в целях соблюдения предусмотренного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" досудебного порядка урегулирования спора Хаткаров Д.М. обратился в службу финансового уполномоченного.

Решение финансового уполномоченного, которым в удовлетворении требований Хаткарова Д.М. отказано, принято 20 февраля 2020 г, вступило в силу с учетом праздничных дней 6 марта 2020 г, а в суд с настоящим исковым заявлением он обратился только 11 июля 2020 г.

Названное решение получено истцом, что подтверждается фактом приложения его к исковому заявлению.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г, срок для обращения в суд за разрешением спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Частью 1 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Между тем доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших заявителя возможности обратиться в суд с иском в установленный срок, суду первой и апелляционной инстанции, представлено не было.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Хаткарова Д.М. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу искового заявления, которое он обосновал принятыми в Республике Северная Осетия-Алания мерами, связанными с пандемией в период с 28 марта 2020 г. по 30 июня 2020 г, суды указали на то, что с учетом и этих обстоятельств иск им направлен в суд по почте только 11 июля 2020 г, причин, исключающих возможность более ранней подачи искового заявления, в том числе посредством направления его по почте, заявителем не представлено.

Кроме того, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, названные меры были приняты в Республике Северная Осетия-Алания в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. N 206 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), согласно которому в период с 30 марта 2020 г. по 3 апреля 2020 г. были установлены нерабочие дни. Последующими Указами Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 239 и от 28 апреля 2020 г. N 294, меры по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) продлены, нерабочие дни установлены в период с 3 апреля 2020 г. по 8 мая 2020 г.

Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18 марта 2020 г. N821 в связи с распространением новой коронавирусной инфекции был ограничен доступ граждан в суды, начиная с 19 марта 2020 г.

Вместе с тем все перечисленные выше ограничения были отменены с 12 мая 2020 г.

Суд апелляционной инстанции также правильно указал на то, что в соответствии со статьей 135 ГПК РФ при отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока исковое заявление подлежит возврату подателю, в связи с чем правомерно дополнил резолютивную часть определения суда первой инстанции суждением об этом.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, которым судами дана правовая оценка, не усматривается, их переоценка в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд кассационной инстанции

определил:

определение Правобережного районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 5 октября 2020 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 11 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителей Хаткарова Давида Маирбековича - Хугаева Константина Джемаловича и Хутиева Антона Игоревича, - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Г.Ф. Усманова