Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2021 г. по делу N 8Г-741/2021[88-1824/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Усмановой Г.Ф, Росиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Решетиловой Татьяны Васильевны к Будайчиевой Айне Юнусовне о признании недействительными результатов межевания, о признании границ земельного участка не установленными в соответствии с требованиями действующего законодательства, площади земельного участка неуточненной (декларированной), о признании объекта незавершенного строительством самовольной постройкой, о признании незаконной постановки на кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства, об исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации права собственности на объект незавершенного строительства, о возложении обязанности по сносу самовольной постройки, об устранении реестровой ошибки, по кассационной жалобе, поданной представителем Будайчиевой Айны Юнусовны - Кукушкиной Светланой Николаевной на решение Кисловодского городского суда от Ставропольского края от 3 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф, выслушав объяснения Будайчиевой А.Ю, ее представителя Кукушкиной С.Н. в поддержку доводов кассационной жалобы, представителя истца Каппушеву В.М, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решетилова Т.В. обратилась в суд с иском к Будайчиевой А.Ю. о признании недействительными результатов межевания, о признании границ земельного участка не установленными в соответствии с требованиями действующего законодательства, площади земельного участка неуточненной (декларированной), о признании объекта незавершенного строительством самовольной постройкой, о признании незаконной постановки на кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства, об исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации права собственности на объект незавершенного строительства, о возложении обязанности по сносу самовольной постройки, об устранении реестровой ошибки. В обоснование требований указано на то, что истец на основании договора купли-продажи от 04 июля 2009 г..является собственником земельного участка по адресу: "адрес", с кадастровым номером N площадью 805 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под индивидуальное жилищное строительство, право собственности зарегистрировано в установленном порядке, границы земельного участка определены не были. 14 сентября 2018 г..истец с целью уточнения местоположения границы и (или) площади земельного участка обратилась к кадастровому инженеру. По результатам обследования и проведения геодезического обмера установлено, что на месте земельного участка с кадастровым номером N расположен земельный участок с адресом: "адрес", площадью 1200 кв.м, с кадастровым номером N, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства.

Данный земельный участок администрацией города-курорта Кисловодска был предоставлен Будайчиевой А.Ю. в аренду на основании договора аренды N от 15 декабря 2016 г, право аренды зарегистрировано в установленном порядке 28 декабря 2016 г..Данный земельный участок был сформирован кадастровым инженером ООО "Земельно-кадастровый центр", 29 ноября 2016 г..земельному участку присвоен кадастровый номер, он имеет статус "временные", дата истечения срока временного характера 30 ноября 2021 г..В октябре истец обращалась с заявлением в "МФЦ города-курорта Кисловодска" об исправлении ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, в ноябре 2018 г..дополнительно представляла межевой план, уведомлением от 9 января 2019 г..истцу было отказано в осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка. В соответствии с картографическими данными, предоставленными Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, земельный участок с кадастровым номером N расположен на месте, где в этих границах с 1999 г..расположен земельный участок по адресу: "адрес", который принадлежит истцу на праве собственности. В 2018 г..на этом земельном участке ответчицей возведен объект незавершенного строительства, сносить который она отказывается. Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 1 марта 2019 г..удовлетворен иск прокурора г..Кисловодска в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, муниципального образования к Администрации города-курорта Кисловодска, Комитету имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска, признан недействительным (ничтожным) договор аренд земельного участка, заключенный с Будайчиевой А.Ю, признано недействительным постановление о предоставлении ей земельного участка в аренду, применены последствия недействительности сделки путем исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации права аренды.

Кроме того, истец является собственником смежного со спорным земельного участка с кадастровым номером N площадью 797 кв.м, по адресу: "адрес".

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 3 августа 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 ноября 2020 г, исковые требования Решетиловой Т.В. удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе представитель Будайчиевой А.Ю. - Кукушкина С.Н. просит отменить судебные акты со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец, третьи лица, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно.

В заявлении ООО "Земельно-кадастровый центр" просит рассмотреть дело в отсутствии кадастрового инженера.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения истца, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов не усматривает.

Суды первой и апелляционной инстанций, проверив фактические обстоятельства по делу с позиции норм статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 8, 14, 22, 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", статей 1, 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", оценив совокупность собранных по делу доказательств, пояснения и действия сторон, правоустанавливающие документы на объекты недвижимости, экспертное заключение от 16 марта 2020 г, согласно которому установлено наложение земельного участка, сформированного для предоставления в аренду ответчику, на земельный участок истца площадью 784 кв.м, а также факты, установленные вступившим в законную силу решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 1 марта 2019 г, в соответствии с которым действия и решения органов местного самоуправления по предоставлению ответчице земельного участка в аренду признаны неправомерными, а правопритязания последней на этот земельный участок - незаконными, пришли к верному о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истицы.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что право истца на земельные участки не подтверждено, в деле имеются решения органов местного самоуправления, представленные истцом, которые по содержанию не соответствуют фактическим решениям, границы земельного участка истца не были установлены изначально, а ответчице земельный участок предоставлен на законном основании, где возведен жилой дом, не могут приниматься во внимание, поскольку в данном случае суды, по существу, применили правовые последствия, вытекающие в связи с принятием предыдущего судебного решения, которым факт законного владения ответчицей земельным участком опровергнут.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступившее в законную силу решение суда приобретает определенные качества (свойства) и влечет установленные законом правовые последствия, а именно обязательность, неопровержимость, исключительность, преюдициальность, исполнимость. Совокупность названных качеств судебного решения обеспечивает стабильность подтвержденных судом фактов и правоотношений, а также защиту нарушенных или оспоренных прав, свобод и законных интересов субъектов материальных правоотношений.

Обязательность законной силы судебного решения означает, что вступившее в законную силу решение обязательно не только для лиц, участвующих в деле, но и для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Учитывая изложенное, оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы не усматривается, переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кисловодского городского суда от Ставропольского края от 3 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу, поданную представителем Будайчиевой Айны Юнусовны - Кукушкиной Светланой Николаевной, - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

Е.А. Росина