Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2021 г. по делу N 8Г-772/2021[88-1846/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Черчага С.В, Нурмухаметовой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дымочкина Геннадия Ивановича к Гапонову Сергею Николаевичу о взыскании долга по договору займа и встречному иску Гапонова Сергея Николаевича к Дымочкину Геннадию Ивановичу о признании договора займа незаключенным

по кассационной жалобе Дымочкина Геннадия Ивановича на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 ноября 2020 года, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В, выслушав объяснения Дымочкина Г.И. и его представителя адвокат Сушкова И.А, действующего на основании ордера от 14 апреля 2021 года, поддержавших доводы жалобы, возражения представителя Гапонова С.Н.-Дегтяреву И.В, действующую на основании ордера от 15 апреля 2021 года и доверенности от 14 ноября 2019 года, судебная коллегия, установила:

Дымочкин Г.И. обратился в суд с иском к Гапонову С.Н. о взыскании суммы долга по договору займа.

Гапонов С.Н. обратился с встречным исковым заявлением к Дымочкину Г.И. о признании договора займа незаключенным.

Решением Степновского районного суда Ставропольского края от 19 июня 2020 года исковые требования Дымочкина Г.И. к Гапонову С.Н. о взыскании долга по договору займа- удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с Гапонова С.Н. в пользу Дымочкина Г.И. долг по договору займа от 01.11.2017 в размере 2 164 100 рублей, из них: задолженность по договору займа от 01.11.2017 в сумме 1 340 000 рублей; неустойка за просрочку возврата суммы займа в размере 824 100 рублей.

Взыскать с Гапонова С.Н. в пользу Дымочкина Г.И. расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 141 рубль.

В удовлетворении встречного искового заявления Гапонова С.Н. к Дымочкину Г.И. о признании договора займа незаключенным, отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 ноября 2020 года, решение Степновского районного суда Ставропольского края от 19 июня 2020 года отменено с принятием по делу нового решения, которым в удовлетворении исковых требований Дымочкина Г.И. к Гапонову С.Н. о взыскании долга по договору займа, неустойки, судебных расходов отказано.

Встречные исковые требования Гапонова С.Н. к Дымочкину Г.И. о признании договора займа незаключенным удовлетворены. Договор займа от 01.11.2017 между Гапоновым С.Н. и Дымочкиным Г.И. признан незаключенным по безденежности.

В кассационной жалобе Дымочкин Г.И. ставит вопрос об отмене вынесенного по делу апелляционного определения, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, не установлено.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу п. 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 420, 421, 807, 808, 431, 309, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчик не исполнил взятых на себя обязательств, предусмотренных договором займа, заключенным между ним и истцом, не возвратил в срок займ в размере 1 340 000 рублей.

Суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании неустойки, уменьшив ее размер.

Суд первой инстанции, рассматривая встречные исковые требования Гапонова С.Н. о признании договора займа от 01.11.2017 незаключенным по безденежности, счел необходимым в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что Гапоновым С.Н. допустимых доказательств, свидетельствующих о безденежности договора займа, не представлено.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с его выводами не согласился, отменяя решение, отметил, что из буквального толкования текста представленного суду договора займа от 01.11.2017 можно сделать вывод о наличии намерения займодавца предоставить заемщику денежную сумму в порядке, указанном в договоре, а не об окончательном действии, поскольку в тексте договора отсутствует пункт, в котором указан момент, передачи денежных средств в качестве займа.

В договоре займа от 01.11.2017 отсутствует указание о получении Гапоновым С.Н. денежных средств в сумме 1 340 000 руб. Акта приема-передачи, расписки о получении указанной суммы, либо какие-то другие доказательства о передаче денежных средств Гапонову С.Н. истцом суду не представлены.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что условия договора факт передачи денежных средств займодавцем заемщику не подтверждают.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда обще юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на правильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. По смыслу приведенных правовых норм, в подтверждение безденежности договора займа заемщик не вправе ссылаться только на свидетельские показания (за исключением указанных в законе случаев). В отношении других видов доказательств такого запрета законодателем не установлено.

Согласно п. 2.1 договора займа, что займодатель обязуется передать заемщику денежные средства в размере, указанном в п. 1.1 настоящего договора, не позднее 01.11.2017 года.

Акт приема передачи денежных средств или расписка подтверждающая передачу денежных средств в материалы дела не представлена.

Проанализировав содержание представленного в материалы дела договора, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что данный договор не подтверждает реальную передачу истцом ответчику денежных средств.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, по доводам жалобы по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Черчага С.В.

Нурмухаметова Р.Р.