Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2021 г. по делу N 8Г-822/2021[88-2157/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Гареевой Д.Р, Мурзаковой Р.Ф, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ессентуки к Шумскому ФИО15, Лозовому ФИО16 о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, освобождении самовольно занятого земельного участка, по исковому заявлению Шумского ФИО17, Лозового ФИО18 к Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Ессентуки о понуждении заключения договора аренды земельного участка, по кассационным жалобам представителя Шумского ФИО19 и Лозового ФИО20 - Симоняна ФИО21, действующего на основании доверенностей и ордеров, на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 1 июня 2020 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В, выслушав объяснения представителя Шумского К.Н. и Лозового С.В. - Симонян А.В, поддержавшего доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ессентуки Ставропольского края (далее - КУМИ г. Ессентуки) к Шумскому К.Н, Лозовому С.В. о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, освобождении самовольно занятого земельного участка.

В обоснование исковых требований КУМИ г. Ессентуки указал, что в процессе проверки соблюдения норм земельного законодательства выявлено самовольное занятие и использование Шкубелевым Р.А, Шумским К.Н, Джигархановым А.Г, Шахбековой О.А, Шахбековым В.В. земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", НПВГ " "данные изъяты"", путем возведения объектов недвижимого имущества (5 гаражей). На основании договора купли-продажи от 15 марта 2016 года Шкубелев Р.А. продал Лозовому С.В. гараж N N, расположенный на спорном земельном участке. Указанный договор заключен в простой письменной форме, государственную регистрацию не прошел. В письме Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю указано в том числе, что на указанных гаражах установлены дополнительно два гаража, принадлежащие Шумскому К.Н. и Лозовому С.В. Из полученных от Шумского К.Н. и Лозового С.В. объяснений следует, что последние имеют доступ к данным гаражам и фактически пользуются ими без правоустанавливающих документов на земельный участок под ними, в связи с чем они привлечены к административной ответственности. По истечении срока договор аренды земельного участка от 23 сентября 2011 года N497-3 арендаторами не пролонгирован, земельный участок не возвращен арендодателю в надлежащем состоянии, при этом на земельном участке расположен объект незавершенного строительства, право на которое не зарегистрировано в установленном законом порядке.

Шумский К.Н, Лозовой С.В. обратились в суд со иском к КУМИ г.Ессентуки о понуждении заключения договора аренды земельного участка.

В обоснование исковых требований Шумский К.Н, Лозовой С.В. указали, что в период действия договора аренды земельного участка от 23 сентября 2011 года N497-3 и в соответствии с целевым использованием земельного участка, площадью 79, 0 кв.м, Шубелевым Р.А. и другими арендаторами собственными силами и за счет собственных средств возведено нежилое строение, состоящее из трех помещений-секций. По договору купли-продажи от 15 марта 2016 года Лозовой С.В. приобрел у Шкубелева Р.А. надземную автостоянку закрытого типа (гараж), расположенную по адресу: "адрес", НПВГ " "данные изъяты"", д. N. Шумский К.Н, Лозовой С.В. обратились в адрес Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ессентуки с заявлением о продлении срока действия договора аренды, которое оставлено без удовлетворения.

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 1 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданской делам Ставропольского края от 21 октября 2020 года, исковые требования КУМИ г. Ессентуки удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Шумского К.Н, Лозового С.В. отказано.

В кассационных жалобах представитель Шумского К.Н. и Лозового С.В. - Симонян А.В. просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационных жалоб отсутствуют.

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования КУМИ г..Ессентуки и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Шумского К.Н. и Лозового С.В, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 131, 219, 222, 421, 433, 445, 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 11, 35, 39.6, 39.20, 46, 60, 62, 72, 74, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", пунктом 32 Перечня документов, подтверждающих право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 9 августа 2018 года N418, разъяснениями, данными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, обоснованно исходили из того, что право собственности Шумского К.Н. и Лозового С.В. на гаражи, расположенные на спорном земельном участке, в установленном законом порядке не зарегистрировано, сам по себе факт размещения на земельном участке объектов недвижимости не определяет исключительное их право приобретение земельного участка без проведения торгов, в связи с чем правовых оснований для возложения на КУМИ г..Ессентуки обязанности заключить с Шумским К.Н. и Лозовым С.В. договор аренды спорного земельного участка не имелось.

Судебные инстанции также указали, что не представлены доказательства совершения сторонами действий, направленных на пролонгацию арендных правоотношений после истечения срока договора аренды земельного участка от 23 сентября 2011 года, при этом само по себе фактическое использование ими спорного участка в отсутствие соглашения сторон не является основанием для продления срока договора аренды.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационных жалоб из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В целом, доводы кассационных жалоб уже были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу. В силу положений статей 67, 327.1 ГПК РФ установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационных жалоб не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 1 июня 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 октября 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы представителя Шумского ФИО22 и Лозового ФИО23 - Симоняна ФИО24 - без удовлетворения.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Гареева Д.Р.

Мурзакова Р.Ф.