Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2021 г. по делу N 8Г-856/2021[88-1878/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Черчага С.В, Нурмухаметовой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мальсаговой П.А. к Министерству внутренних дел по Республике Ингушетия о признании незаконным решения о снятии семьи Мальсагова Б.Я. с учета в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий, восстановлении на учете, признании незаконным бездействия, выразившегося в не предоставлении жилого помещения, возложении обязанности предоставить жилое помещение

по кассационной жалобе Мальсагова М.Б. на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 17 декабря 2020 года, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В, судебная коллегия, установила:

Решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от 20 марта 2019 исковые требования Мальсаговой П.А. к Министерству внутренних дел по Республике Ингушетия о признании незаконным решения о снятии с учета в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, восстановлении на учете, признании незаконным бездействия, выразившегося в непредоставлении жилого помещения, и возложении обязанности предоставить жилое помещении, удовлетворены частично.

Суд признал незаконным бездействие МВД по Республике Ингушетия, выразившееся в непредоставлении семье погибшего сотрудника Мальсагова Б.Я, состоящей из супруги Мальсаговой П.А, детей Мальсагова И.Б. и Мальсагова М.Б, жилого помещения в течение одного года со дня гибели Мальсагова Б.Я.; на ответчика возложена обязанность предоставить семье погибшего сотрудника жилое помещение во внеочередном порядке на основаниях и условиях, имевших место на момент его гибели. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 04 июля 2019 года решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 20 марта 2019 отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 17 сентября 2020 отменено апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 04 июля 2019 года по новым обстоятельствам.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 15 октября 2020 года, решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 20 марта 2019 года отменено, с принятием по делу нового решения, которым в удовлетворении исковых требований Мальсаговой П.А. отказано.

16 октября 2020 Мальсагов М.Б. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 15 октября 2020 года, в обоснование которого указал, что у него имеется сводная сестра Д.Я.Р, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, рожденная его матерью Мальсаговой П.А. во втором браке после смерти мужа Мальсагова Б.Я. На момент снятия с жилищного учета, в связи с предоставлением земельного участка под строительство жилья в их семье имелось не двое, а трое детей.

Ссылаясь на пункт 5 ч. 1 ст. 56 Жилищного кодекса РФ полагает, что снятие с жилищного учета произведено незаконно.

Обжалуемым апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 17 декабря 2020 года, в удовлетворении заявления Мальсагова М.Б. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 15 октября 2020 года отказано.

В кассационной жалобе Мальсагов М.Б. ставит вопрос об отмене вынесенного по делу апелляционного определения от 17 декабря 2020 года, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства- указанные в части третьей данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой этой же статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием таких обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" (далее - постановление Пленума N 31), вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются имеющие существенное значение для дела факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, и которые не только не были известны заявителю и суду, но и объективно существовали на момент разрешения дела.

Суд апелляционной инстанции, установив, что каких-либо новых, вновь открывшихся обстоятельств, которые не были бы учтены при вынесении решения от 15 октября 2020 года, представлены не были, пришел к выводу об отсутствии оснований к пересмотру апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что родившаяся у истицы дочь, после смерти мужа, погибшего при исполнении служебных обязанностей, не может быть признана членом семьи последнего и поставлена на учёт для получения единовременной социальной выплаты, как член семьи сотрудника органов внутренних дел, проживавший совместно с ним.

Из материалов гражданского дела усматривается, что на учет для получения жилья в ЖБК МВД по Республике Ингушетия была принята семья Мальсагова Б.Я, погибшего при исполнении служебных обязанностей, в составе супруги и двух несовершеннолетних сыновей.

Новых фактов и оснований, свидетельствующих о возможности пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, заявителем не предоставлено.

Доводы жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке, тождественны доводам заявления о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, не свидетельствуют о существенном нарушении норм процессуального права и по существу сводятся к несогласию с постановленным апелляционным определением.

При изложенных обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 17 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Нурмухаметова Р.Р.

Черчага С.В.